Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-8720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8720/2021
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрев дело № А60-8720/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (ИНН6621016124, ОГРН1096621000431)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН6671028735, ОГРН1156658098266)

о взыскании 4254752руб.00коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2021.


Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании убытков в сумме 4254752руб.00 коп.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021.

Определением от 31.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 07.06.2021.

27.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО3 и ФИО4 либо экспертам ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 16.06.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО2, судебное заседание по рассмотрению результатов экспертизы назначено на 26.07.2021.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО7 и эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи показаний по заключению.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021.

В судебное заседание явку обеспечили эксперт ФИО2 и специалист ФИО7, которые дали пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Представитель истца представил рецензию на экспертное заключение №1/100 -21 от 26.07.2021 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперту считает необходимым поставить вопросы о техническом состоянии трансформаторной подстанции и стоимости восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов.

Проведение экспертизы просит поручить предпочтительно экспертам ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» Роману С.И., ФИО4, либо экспертам ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО5, ФИО6

Представителем ответчика заявлены возражения против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из представленного экспертного заключения от 26.07.2021, пояснений эксперта ФИО2 следует, что кровля здания экспертом фактически не обследовалась, выводы о проведении капитального ремонта документально не подтверждены. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Определением от 08.11.2021 суд приостановил производство по делу и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» (620144, <...>) ФИО3, ФИО4.

Определением от 24.12.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в п. 4.3 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 года по делу №А60-8720/2021, изложив его в следующей редакции:

«4.3 В случае если в ходе исследования будет сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов, какова рыночная стоимость данного объекта, если бы отсутствовали обнаруженные дефекты?».

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о продлении срока продления экспертизы.

Определением от 27.12.2021 срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание назначено на 28.01.2022.

В материалы дела от эксперта поступило заключение.

27.01.2022 в суд от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с необходимостью получения пояснений относительно методики проведения экспертизы, результатов экспертизы, с учетом доводов сторон суд счел ходатайство о вызове эксперта подлежащим удовлетворению.

В связи с вызовом экспертов в судебное заседание, определением от 28.01.2022 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО « Проект Строй Сити», экспертам ФИО8, ФИО9

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, представленное в суд по результатам повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав заключение экспертов № 098/2021 от 27.12.2021, суд приходит к выводу, что экспертами не немотивировано не применена действующая "Методика определения физического износа гражданских зданий", утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404 к расчету стоимости восстановительных работ; также эксперт достаточным образом не пояснил отказ от иных методик определения стоимости, применив только конъюнктурный анализ (п. 13 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд назначает по делу повторную судебную экспертизу.

Определением от 22.03.2022 судом производство по делу приостановлено и назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект Строй Сити» ФИО8 и ФИО9.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения экспертизы назначено 04.05.2022 года на 09 час. 30 мин.

К судебному заседанию 04.05.2022 экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Определением от 04.05.2022 срок проведения экспертизы продлен до 20.06.2022.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки 2670949 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.07.2022 истец уточнил сумму убытков до 2716949 руб. – с учетом ранее заявленных при подаче иска расходов на составление заключения.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 674077 от 14.02.2011.

В отношении данного объекта между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды № 11/41-2014 от 01.01.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

При подписании акта приема-передачи сторонами установлено удовлетворительное состояние здания; здание отвечает требованиям к эксплуатации зданий и оборудования.

Соглашением сторон договор аренды был расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2020.

Арендодателем имущество было принято с замечаниями, изложенными в акте от 30.04.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение убытков, связанных с неисполнением арендатором обязанности по капитальному ремонту, на наличие недостатков, которые существенно превышают нормальный износ; имущество было возвращено в аварийном состоянии.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что необходимость капитального ремонта договором не установлена, арендодателем не предъявлялось замечаний в части эксплуатации имущества в период действия договора; договором не определены порядок и срок проведения капитального ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2.5. договора аренды на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта по согласованию с арендодателем; стоимость капитального ремонта не засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Поскольку имущество находилось во владении арендатора, и на нем же лежала обязанность по проведению капитального ремонта, срок и целесообразность проведение капитального ремонта должны определяться состоянием арендуемого имущества исходя из обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, по делу судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 7-3/2022 от 20.05.2022 на момент осмотра техническое состояние строения оценивается как ветхое, не соответствующее требованиям эксплуатации, состояние несущих конструктивных элементов аварийное; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 2670949 руб.

Соответствующие выводы о состоянии здания также содержатся и в техническом заключении СОГУП «Областной центр недвижимости» от 20.05.2020, представленном истцом при подаче иска.

Заключение экспертов № 7-3/2022 от 20.05.2022 сторонами не оспорено, является непротиворечивым, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что имущество было возвращено арендодателю без учета нормального износа, при этом в период эксплуатации имущества арендатором состояние имущества требовало капитального ремонта; данная обязанность, лежащая на арендаторе, не была им исполнена, что привело к существенному ухудшению технических характеристик строения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленный размер убытков в сумме 2670949 руб., составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленный экспертным заключением.

Кроме того, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на составление технического заключения, представленного в качестве доказательства по делу истцом, и подготовленного до подачи иска, в сумме 46000 руб. Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями № 103 от 03.08.2020, № 114 от 08.06.2020.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе расходы истца на оплату услуг экспертов в общей сумме 134000 руб., государственная пошлина в размере 36585 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 7688 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН6671028735, ОГРН1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (ИНН6621016124, ОГРН1096621000431) убытки в размере 2716949 руб.00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН6671028735, ОГРН1156658098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (ИНН6621016124, ОГРН1096621000431) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36585 руб. 00коп., расходы по оплате экспертизы в размере 134000руб. 00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей" (ИНН6621016124, ОГРН1096621000431) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7688 руб. 76 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов