Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-54382/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54382/24-6-406
16 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМОНТАЖ" (115477, <...>, ЭТ 2 ПОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (140000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, Д. 4А, ЦЕХ 5, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору №202/ЦМос6/1982-2020 от 13.01.2020г. в размере 1 479 412 руб. 29 коп., пени в размере 107 483 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1. не явился, извещен, 2. ФИО1 по дов. от 18.09.2023г. (дип. от 17.06.1994г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМОНТАЖ" (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 1 479 412 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 107 483 руб. 51 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика (1), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (2) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "АРТМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки товара №202/ЦМос6/1982-2020 от 13.01.2020г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).

По условиям п. 6.4 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент фактической передачи товара покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным покупателем грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 11.09.2023г. – 22.11.2023г.г. поставлен товар стоимостью 1 483 197 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 479 412 руб. 29 коп.

13.01.2020 г. между ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (кредитор) и ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (поручитель) заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АРТМОНТАЖ" (должник) его обязательств по договору поставки №202/ЦМос6/1982-2020 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

В соответствии с п. 2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 30.01.2024 с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком (2) платежное поручение №1494 от 27.04.2024, имеющие указание в назначении платежа на счет № 972/5551891964 от 21.11.2023, не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка ответчика (2) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-100071/2024 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор на иным накладным за другой период.

То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик (2) не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности. Действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, так и обязанность предоставления доверенности подписанта претензии не предусматривает.

В остальной части доводы отзыва ответчика (2) признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчики не представили доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании солидарно суммы основного долга размере 1 479 412 руб. 29 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочки свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.11.2023г. по 11.03.2024г., составившей согласно выполненному истцом расчету 107 483 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявили.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, произведен истцом согласно установленных сроков внесения платы за поставленный товара с учетом соглашения об отсрочке платежей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании солидарно неустойки в размере 107 483 руб. 51 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "АРТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 479 412 руб. 29 коп., неустойку в размере 107 483 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 869 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова