Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А31-15111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15111/2021
г. Кострома
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явились,

от Прокуратуры КО: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 8-01-2022

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> к Прокуратуре г. Костромы о признании незаконным представления от 18.08.2021 № 7-4-2021 об устранении нарушений законодательства при оказании услуг ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя прокурора города Костромы Алчинова В.В. от 29.07.2021 № 573 Прокуратурой г. Костромы проведена проверка надлежащего исполнения требования законодательства ПАО «Совкомбанк» при выдаче кредита гражданину ФИО3

В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение банком требований действующего законодательства при выдаче кредита гражданину ФИО3, выразившееся в непредоставлении денежных средств в сумме 4 999 рублей заемщику по договору потребительского кредита от 30.11.2015 № 616863385.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор» в части предоставления потребителю денежных средств по договору потребительского кредита от 30.11.2015 № 616863385.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой внесено представление от 18.08.2021 № 7-4-2021.

Не согласившись с указанным представлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, сообщил, что ФИО3, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Из содержания Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 30.11.2015 № 6168633385, является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору от 30.11.2015 № 616868445, в рамках продукта «Кредитная карта «Золотой ключ NEW» с финансовой защитой, является обладателем банковской карты «MasterCardGold».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО3 получил в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 4 999 рублей, срок кредита 3 месяца, то есть до 29.02.2016 с процентной ставкой 47,7%. В представленном ПАО «Совкомбанк» копии договора потребительского кредита от 30.11.2015 имеются подписи ФИО3 и подписи специалиста банка ФИО4

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условия договора потребительского кредита.

В пункте 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты «MasterCardGold» указано, что ФИО3 предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «MasterCard, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета № <***>, а также иных счетов, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», а также просит взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцентном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» за обслуживание вышеуказанной карты 30.11.2015 у ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 4999 рублей, назначение платежа «Удержание комиссии за карту Gold».

В ходе проверки прокуратура установила, что вопреки приведенным выше положениям законодательства, сумма кредита, которая по договору потребительского кредита от 30.11.2015 № 616863385 составляла 4999 рублей, не была предоставлена ФИО3, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты, что нарушает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги "Кредитный доктор", в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита от 30.11.2015 № 616863385.

Также договор потребительского кредита от 30.11.2015 № 616863385 содержит в себе все существенные условия кредитного договора: наименование "договор потребительского кредита", сумма кредита - 4999 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами, процентная ставка - 47,7% годовых; срок действия договора потребительского кредита, срок кредита - 3 мес. (91 дн.); график платежей по договору потребительского кредита. В нем не содержится информации о том, что денежные средства в сумме 4999 руб. 00 коп. не подлежат выдаче потребителю, а уплачиваются за предоставление услуги "Кредитный доктор", что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства выдаются потребителю в качестве кредита, а не являются оплатой за услуги банка.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес ПАО «Совкомбанк» внесено представление от 18.08.2021 № 7-4-2021.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах представление Прокуратуры г. Костромы от 18.08.2021 № 7-4-2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова