Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А36-10810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10810/2019
г.Калуга
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель (дов. 23.03.2023);

ФИО4 - представитель (дов. 19.04.2022);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу А36-10810/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генборг» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО6.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам конкурсного управляющего и кредитора - ООО «Инсайт» к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Липецкий электродвигатель», ФИО2, ФИО7.

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ФИО7 - за неисполнение обязанности по созыву собрания участников ООО «Генборг» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 (судья Немцева О.А.) с ФИО6 в пользу ООО «Генборг» взыскано 24548541,87 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 за несозыв собрания участников по вопросу обращения в суд с заявлением о признании ООО «Генборг» несостоятельным, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части непривлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2 за неподачу заявления на банкротство в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, удовлетворить требование о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли то, что представленные ФИО6 документы не являются безусловными доказательствами его добросовестного поведения как лица, контролирующего должника. Указывает на то, что арбитражные суды необоснованно указали на то, что после срока наступления подачи заявления о признании должника банкротом, у ООО «Генборг» возникло только неисполненное обязательство в результате заключения с ПАО «Сбербанк» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Считает, что арбитражные суды не приняли во внимание не исполненние обязательств, принятых должником на себя после 31.01.2019 на общую сумму 158 395,15 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Генборг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2016. Основным видом деятельности общества указано - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

Участниками ООО «Генборг» являются ФИО2 - 20%, ФИО7 - 60%, ФИО6 - 20%.

ФИО6 с 05.07.2014 до момента введения в отношении ООО «Генборг» конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строй-Опт» о признании ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом)» по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020, ликвидируемый должник - ООО «Генборг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался, в том числе, на то, что директор - ФИО6 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019 в связи с отрицательным значением (- 119 377 тыс. руб.) стоимости чистых активов, начиная с 31.12.2018, а учредитель ФИО7 был обязан созвать собрание участников ООО «Генборг» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Генборг» 24 548 541,87 руб. убытков.

В то же время, суды не нашли правовых основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника, который своевременно не выполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ограничена обязательствами, возникшими не ранее, чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами, так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

В настоящем случае судами принято во внимание то, что целью создания ООО «Генборг» явилось производство асинхронных электродвигателей с диапазоном мощностей от 0,18 до 400 кВт как участие в программе по импортозамещению.

Производственные здания и необходимое для производства электродвигателей оборудование было решено организовать за счет ресурсов из следующих источников:

- за счет собственных средств Группы Компаний ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в объеме 373,0 млн. руб. (приобретение земельного участка, проект завода, строительство производственных мощностей);

- за счет займа Фонда развития промышленности в объеме 330,0 млн. руб., под 5% годовых со сроком погашения основного долга в 2019 - 2020 годах (приобретение оборудования);

- за счет кредитных ресурсов ПАО «Сбербанк» в объеме 710,0 млн. руб., под 15,1% годовых со сроком погашения самого кредита в 2019 - 2024 годах (приобретение оборудования и пополнение оборотных средств).

Строительство производственных мощностей ООО «Генборг» завершилось в марте 2017 года. Производственное оборудование смонтировано в полном объеме в конце декабря 2017 года.

Руководству общества не удалось осуществить загрузку производственных мощностей ООО «Генборг» до выхода на уровень безубыточного производства.

Так, по итогам 2017 года общество имело выручку от реализации продукции в объеме 69,9 млн. руб. Себестоимость же продукции составила 70,5 млн. руб. А с учетом коммерческих и управленческих расходов на общую сумму 192,3 млн. руб. убыток от продаж составил 202,9 млн. руб.

Вместе с тем, чистые активы ООО «Генборг» по состоянию на 31.12.2017 составляли 48,3 млн. руб.

По итогам 2018 года общество имело выручку от реализации продукции в объеме 201,3 млн. руб. Себестоимость же продукции составила 131,0 млн. руб., а с учетом коммерческих и управленческих расходов на общую сумму 220,6 млн. руб., убыток общества от продаж составил 150,3 млн. руб., в том числе амортизация основных средств составила 106,0 млн. руб.

Чистые активы ООО «Генборг» по состоянию на 31.12.2018 значительно уменьшились и достигли отрицательного значение в объеме - 119,4 млн. руб.

В то же время, из материалов дела усматривается, что основными кредиторами ООО «Генборг» являлись ПАО «Сбербанк», Фонд развития промышленности, АО «Корпорация «МСП». При этом из писем ПАО «Сбербанк» от 23.05.2019 № 1593-исх/442, от 23.04.2019, 22.04.2019 № 8593-исх/343 усматривается, что им рассматривались варианты урегулирования задолженности ООО «Генборг»

Кроме того, после срока наступления обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, определенного конкурсным управляющим, у ООО «Генборг» возникло только одно неисполненное обязательство в результате заключения с ПАО «Сбербанк» договора № 610119112 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2019.

По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для осуществления расчетов по срочной (просроченной задолженности) заемщика перед персоналом предприятия, налоговыми органами и внебюджетными фондами.

Сумма лимита кредитования составила 40 000 000 руб., плата за пользование кредитом - 12% годовых.

Задолженность по указанному договору, включенная в реестр требований кредиторов, составила 23 812 228,84 руб.

Учитывая, что в течение 2019 года велась работа, направленная на сохранение ООО «Генборг» в статусе работающего предприятия, по его выходу из кризисной ситуации, суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором, а также указанные заявителем финансовые показатели должника сами по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО6 (бывшего руководителя), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, а у ФИО7 (как мажоритарного участника) - обязанности по созыву собрания участников общества для принятия решения о банкротстве общества.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановлении обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных к ФИО6, ФИО7 и ФИО2 требований.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу А36-10810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1