Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А46-4922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4922/2024
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 22.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Альтерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»),

в судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «НПК Альтерра» ФИО1, паспорт, решение от 18.10.2019,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее также – УМВД

России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПК Альтерра» (далее – ООО «НПК Альтерра», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «НПК Альтерра» указало, что факт осуществления реализации Обществом спорных товаров не подтверждён.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

УМВД России по городу Омску, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2024 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению ФИО2, представителя компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.) - правообладателя товарных знаков «ROBOCAR POLI», была осуществлена проверка торгового объекта - магазина «Мир игрушек», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «НПК Альтерра».

В ходе осмотра указанного магазина сотрудниками полиции установлено, что в нём осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «НПК Альтерра».

В магазине обнаружены и изъяты детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI», в количестве 10 единиц с признаками контрафактности (протокол осмотра помещений и территорий от 23.01.2024 с приложением фотоматериалов).

Согласно акту закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 23.01.2024, продавцом магазина «Мир игрушек» ФИО3 (далее – ФИО3) 23.01.2024 в 11 час. 15 мин. была реализована покупателю детская игрушка, маркированная товарным знаком «ROBOCAR POLI», 1 единица, стоимостью 300 руб.

На основании запроса от 23.01.2024 № ОИАЗ-2988 назначена и проведена товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 05.02.2024 № 1/24, согласно которому изъятая из магазина продукция является контрафактной.

В соответствии с письмом ФИО2, являющегося представителем компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), № 02/24 от 19.02.2024 сумма ущерба, причинённая правообладателю, составила 16 500 руб.

По обнаружении события административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Омску ФИО4 05.03.2024 в отношении ООО «НПК Альтерра» (в присутствии директора Общества ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении № 202480700142.

Это обусловило обращение УМВД России по городу Омску в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» является компания РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ (свидетельство № 1213307)

Каких-либо сведений о том, что Обществом заключено соглашение на использование товарного знака по свидетельству № 1213307 в материалы дела не представлено, заинтересованное лицо об указанном не заявляет.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску установлен факт реализации товара (детской игрушки), маркированного товарным знаком «ROBOCAR POLI» стоимостью 300 руб. в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.

Факт реализации спорного товара подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 23.01.2024, протоколом осмотра помещений и территории от 23.01.2024 с приложением фотоматериалов, а также объяснениями продавца ФИО3 от 23.01.2024, в которых продавец подтвердила факт реализации спорного товара.

Заключением эксперта от 05.02.2024 № 1/24 подтверждается контрафактность изъятого у ООО «НПК Альтерра» товара.

Суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ для проведения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении (в случаях, предусмотренных КоАП РФ, и в том числе в случае проведения осмотра помещений и территорий) достаточно привлечения двух понятых.

В данном случае, в протоколе от 23.01.2024 зафиксировано, что осмотр произведён в помещении отдела магазина, расположенного по адресу: <...>, в присутствии работника общества - продавца ФИО3 и двух понятых ФИО5, ФИО6, что удостоверено их подписями. Таким образом, процедура осмотра торговой точки Общества и изъятия контрафактных товаров административным органом соблюдена.

Довод Общества о том, что ФИО3 полномочий на представительство не имеет, отклоняется судом, поскольку в силу сложившейся обстановки работник продавца мог присутствовать при проведении проверки уполномоченными органами и давать объяснения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 не являлась сотрудником Общества, а также действовала не в его интересах, ООО «НПК Альтерра» не представлено.

Доводы ООО «НПК Альтерра» о том, что отсутствуют доказательства передачи товара покупателю и доказательства перечисления последним денежных средств на расчётный счёт Общества в целях оплаты товара, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для целей привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, событие правонарушения по которой включает, в том числе действия, направленные на реализацию контрафактного товара, совершение которых со стороны Общества в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью названных выше доказательств.

Доводы Общества об отсутствии доказательств осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, в частности путём размещения его на витринах торговой точки, что подтверждается имеющимися фотоматериалами.

Приведённые обстоятельства позволяют констатировать наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено. Являясь профессиональным участником рынка, Общество должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При установленных обстоятельствах административный проступок вменён административным органом заинтересованному лицу при наличии его вины.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» влечёт отказ в привлечении Общества к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Вменённое заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает исключительности в характере совершённого административного правонарушения, поскольку реализация контрафактных детских игрушек создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, в том числе, детей. Кроме того, как следует из письма представителя правообладателя, совершённым заинтересованным лицом административным правонарушением причинён имущественный ущерб.

Между тем, при назначении административного наказания Обществу судом учтены следующие обстоятельства.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможнымпривлечь ООО «НПК Альтерра» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере50 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, описанного в протоколе осмотра помещений и территорий от 23.01.2024 с приложением фотоматериалов и явившегося предметом административного правонарушения, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, такой товар подлежит направлению на уничтожение.

При этом суд, указывая на необходимость направления спорного товара на уничтожение, считает необходимым отметить, что целью борьбы с контрафактной продукцией является не только репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарных знак, но и получение потребителем продукта заявленного качества поэтому именно изъятие контрафактного товара из гражданского оборота позволяет достичь все цели защиты охраняемых в данном случае общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «НПК Альтерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, адрес: 644105 <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра помещений и территорий от 23.01.2024, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, банк получателя - Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск, номер счёта получателя банка – 03100643000000015200, кор. счёт 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811601141019002140, УИН 18880455244807001425, наименование платежа – штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова