Решение от 24 января 2023 г. по делу № А26-10079/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10079/2021
г. Петрозаводск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании незаконным и отмене пунктов с 1 по 21, 23, 24 Представления № 06-21-23/12-7589 от 16.09.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге; Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"; общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"; общество с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой"; бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"; Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики комплексной инфраструктуры"

при участии представителей:

заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022;

третьих лиц, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022;

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики комплексной инфраструктуры"- не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...> (далее – заявитель, КУ РК «УКС РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185910, <...> (далее – ответчик, УФК по Республике Карелия, Управление, Казначейство) о признании незаконным и отмене пунктов с 1 по 21, 23, 24 Представления № 06-21-23/12-7589 от 16.09.2021. По мнению заявителя, по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 14, 15, 16, 19 Представления проектно-сметная документация по объекту «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)», а также результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы.

По пунктам 6, 7, 8, 9, 11, 13, 20 Представления считает, что Государственный контракт № 339/2017 от 20.12.2017, заключенный им с ООО «Альянс Электро» является действующим, срок его исполнения не наступил.

По пункту 17 Представления полагает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3470/2020 от 19.04.2021 иск КУ РК «УКС РК» к ООО «Петропромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по госконтракту № 9аэф-18 от 30.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.е. меры к возврату денежных средств заявителем предпринимались, а потому требование возврата указанных денежных средств со стороны ответчика является неправомерным.

По пункту 18 Представления аналогичная позиция, так как решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9462/2020 от 05.02.2021 иск КУ РК «УКС РК» к ООО «ПроектКомСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по госконтракту № 289аэф-18 от 20.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, и меры к возврату денежных средств заявителем предпринимались.

В судебном заседании представитель заявителя от заявленных требований в части оспаривания пунктов 5, 6, 9, 12, 13 мотивировочной части (пункты 1, 2, 14, 23, 24 резолютивной части) представления отказался.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает представление в оспариваемой части законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

В отзыве на заявление третье лицо, ООО «Альянс Электро», пояснило, что считает требования заявителя о признании недействительными пунктов 6,7,8,9,11,13,20 Представления обоснованными, поскольку нарушений при исполнении Государственного контракта № 339/2017 от 20.12.2017 года, заключенного между КУ РК «УКС РК» и ООО «Альянс Электро» при строительстве объекта «Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия», допущено не было.

В настоящее время внесены исправления в регистры бухгалтерского учета путем исключения (сторнирования) работ, оплата по которым произведена дважды. между КУ РК «УКС РК» и ООО «Альянс Электро», подписаны откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По пункту 11 Представления по завышению объемов принятого к учету материала - линолеума составляет 1,7 кв.м. на сумму 1 738,39 руб. полагает, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.01.2020 № 15/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (далее - Методика) установлены нормативы трудноустранимых потерь и отходов материальных ресурсов, используемых при определении сметной стоимости строительства. Согласно п.3.3. Приложения № 1 к Методике норматив потерь для линолеума составляет 2 %. Площадь покрытия пола в соответствии с проектной документацией 46 кв.м., объем линолеума с учетов норматива потерь в п.8 Акта формы КС-2 № 417 от 25.12.2020 составил 46,95 кв.м., что соответствует сметным нормативам.

В отзыве на заявление третье лицо, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» пояснило, что между КУ РК «УКС РК» и ФГУП «ГВСУ но специальным объектам» заключен государственный контракт от 05.08.2019 №4к-19 на выполнение работ по объекту: «Строительство объектов па территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)». Государственный контракт исполнен в полном объеме, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были сданы и Заказчиком (заявителем по настоящему делу) приняты работы па сумму 819 682 367,53 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 от 18.10.2019 №1, от 21.11.2019№2, от 27.11.2019 №3, от 18.12.2019 №4, от 26.03.2020 №5, от 10.04.2020 №6, от 22.06.2019№7, от 10.08.2020 №8, от 21.12.2020 №9, от 30.12.2020 №10. Условиями Государственного контракта строго регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с распоряжением Министерства регионального развития РФ от 11.02.2013 N 4-р "О распределении полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в ФЛУ "Главгосэкспертиза России".

В отзыве на заявление третье лицо, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - «ЦОКР»), пояснило, что специалисты филиала были привлечены:

в период с 11.05.2021 по 18.06.2021 для строительно-технического исследования объекта «Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия» в рамках государственного контракта от 20.12.2017 № 339/217;

- в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 для строительно-технического исследования объекта «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)» в рамках государственного контракта от 05.08.2019 № 4к-19.

Строительно-технические исследования (далее - СТИ) проводились в рамках контрольного мероприятия, проводимого ответчиком, специалисты Филиала были привлечены в рамках действующих полномочий филиала.

В результате проведенных СТИ сформированы отчеты СТИ-СПБ-2021/009 и СТИ-СПб-2021/010.

Выявленные нарушения со стороны заявителя в том, что при определении сметной стоимости строительства в локальном сметном расчете принята некорректная расценка, которая не соответствует технологическому процессу работ при строительстве, в задвоении оплаты ранее принятых материалов и/или работ. В ходе проверки проводились контрольные обмеры и осмотры видов и объемов работ, по результатам которых составлялись акты. Поддерживает позицию ответчика в части выводов по отчетам СТИ.

В судебное заседание представители третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"; общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"; общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой"; бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"; Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики комплексной инфраструктуры" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования об оспаривании пунктов 1-4, 7, 8, 10,11, 14-21 мотивировочной части, 3-13, 15-21 резолютивной части Представления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, «ЦОКР» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления от 27.04.2021 № 180 в период с 30.04.2021 по 24.06.2021 в отношении КУ РК «УКС РК» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Карелия межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года», в рамках реализации результатов которой в адрес Учреждения направлено Представление от 16.09.2021 № 06-21-23/12-7589 от 16.09.2021, с которым частично не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Адресной инвестиционной программой Республики Карелия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.01.2018 № 40р-П, КУ РК «УКС РК», подведомственное Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, определено заказчиком проекта «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)», проекта «Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия», до которого доведены лимиты бюджетных обязательств, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии федерального бюджета.

В ходе выездной проверки Управления установлено, что Учреждением, как получателем средств бюджета, оплачены расходы подрядчиков.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона).

Пункты 1-4, 10, 14-16, 19 мотивировочной части Представления по нарушениям, допущенных в ходе исполнения государственного контракта от 05.08.2019 № 4к-19, заключенного между КУ РК «УКС РК» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на выполнение работ по объекту «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)» (далее - государственный контракт от 05.08.2019 № 4к-19), пункты 7, 8 11, 20 мотивировочной части Представления - государственного контракта от 20.12.2017 № 339/2017, заключенного между КУ РК «УКС РК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» на строительство объекта «Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия» (далее - государственный контракт от 20.12.2017 № 339/2017).

Суд считает, что в пункте 1 мотивировочной части Представления ответчиком правильно сделан вывод о нарушении Учреждением пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выразившемся в принятии КУ РК «УКС РК» в рамках исполнения государственного контракта от 05.08.2019 № 4к-19 к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (т. 3 л.д. 96, 97, 71-150; т. 4 л.д. 1-74).

В пунктах 2-4, 10 мотивировочной части Представления Управлением обоснованно сделаны выводы о нарушениях Учреждением части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), выразившихся в принятии к оплате в рамках исполнения государственного контракта от 05.08.2019 № 4к-2019 первичных учетных документов, содержащих виды работ (объемы работ, материалов и оборудования), не соответствующих фактически выполненным; непредвиденные затраты в отсутствие документов, обосновывающих расчеты данной стоимости (пункт 10 Представления).

По пунктам 3 и 4 мотивировочной части Представления представитель заявителя в судебном заседании факт нарушения на дату вынесения Представления признал, однако считает, что в настоящее время произведено сторнирование принятых к оплате работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перевод из базисной стоимости работ в текущие недопустимы, с данной позицией соглашается и суд.

В пунктах 7, 8, 11 мотивировочной части Представления Управлением сделаны выводы о нарушениях Учреждением части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, выразившихся в принятии к оплате в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2017 № 339/2017 первичных учетных документов, содержащих виды и объемы работ и затрат, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (пункты 7, 8 Представления), фактически не выполненные работы (пункт 11 Представления)

Суд не принимает довод заявителя о том, что проектно-сметная документация по объекту направлялась на государственную экспертизу и получила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а поэтому КУ РК «УКС РК» не вправе применять иные расценки, которые не подтверждены государственной экспертизой проверки достоверности проектно-сметной документации по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 действующее на дату заключения государственных контрактов от 20.12.2017 № 339/2017, от 05.08.2019 № 4к-19), предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

По пунктам 7 и 8 мотивировочной части Представления представлены акты формы КС-2 №№44.7, 44.18 от 24.12.2021, т.е. сторнирование произведено после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Факт нарушения заявителем не оспаривается.

Суд считает, что действия Учреждения, как участника бюджетного процесса и получателя бюджетных средств, по корректировке актов формы КС-2, КС-3 за пределами отчетного и финансового года, работы по которым ранее были приняты и оплачены Учреждением в полном объеме за счет полученных средств противоречат принципам достоверности и своевременности ведения бюджетного учета, не соответствует требованиямстатей 12, 161, пунктам 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральным законом не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе); инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (пункт 11); статей 309, части 1 статьи 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000.

Оплата произведена за счет средств, источником которых являлись, в том числе, средства федерального бюджета, использование которых предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства и Закона № 402-ФЗ.

Следовательно, вышеуказанные расходы КУ РК «УКС РК» за счет средств федерального бюджета являются неправомерными.

По пункту 11 Представления по контракту от 20.12.2017 № 339/2017 по результатам контрольного обмера и осмотра выявлено несоответствие по объемам работ по устройству покрытий полов линолеумом (т. 2 л.д. 128-133 обор.), суд доводы заявителя в этой части не принимает, так как по нормативу допустимо 0,9 кв.м, а фактически меньше на 1, 7 кв.м.

В пунктах 14,15,16 мотивировочной части Представления Учреждению вменяются нарушения статьи 34 БК РФ, выразившиеся в принятии к оплате в рамках исполнения государственного контракта от 05.08.2019 № 4к-19 первичных учетных документов, содержащих материал, стоимость которого определена с завышением (оплата песка средней крупности, материальных ресурсов по устройству песчаных оснований произведена по прайс-листу при наличии расценки в сметных нормативах).

Актами формы КС-2 от 26.03.2020 №23, от 22.06.2020 №35 (п. 10, 11 таблицы №6.1 Приложения №6 Отчета СТИ-СПБ-2021-009) заявителем приняты к оплате материал «Песок средней крупности», сметная стоимость которого определена с завышением.

Учет выполненных работ производился на основании ЛСР № 07-02-02 «Благоустройство и озеленение территории», получившего заключение ДСС от 12.02.2019 № 00134-19/ГТЭ-10931 /07-01.

В соответствии с п. 2.6.2.2 раздела 2.6 «Анализ сметной документации» Отчета СТИ-СПБ-2021-009 завышена сметная стоимость материальных ресурсов по устройству песчаных оснований.

Сумма завышения принятых к оплате материальных ресурсов по устройству песчаных оснований составляет 1 057 654,8 руб. с учетом НДС (п. 14).

Актами формы КС-2 от 14.10.2019 №2, от 26.03.2020 №17, от 18.12.2019 № 12, (п. 5, 7, 9, таблицы №6.1 Приложения №6 Отчета СТИ-СПБ-2021-009) Учреждением приняты к оплате материалы по завышенной стоимости.

Учет выполненных работ производился на основании ЛСР № 02-01-01 «Общестроительные работы. Земляные работы», получившего заключение ДСС от 12.02.2019 № 00134-19/ГГЭ-10931 /07-01.

В соответствии с п. 2.6.2.4 раздела 2.6 «Анализ сметной документации» Отчета СТИ-СПБ-2021-009 установлено завышение стоимость материальных ресурсов для устройства песчаных оснований. Стоимость песка учтена по прайс-листу при наличии расценки в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Расчет завышения стоимости принятых к оплате материалов для устройства песчаных оснований приведен в таблице №3.3 Приложения №3 к данному Отчету.

Сумма завышения принятых к оплате материальных ресурсов по устройству песчаных оснований составляет 681 153,6 руб. с учетом НДС. В том числе принято к учету в 2019 году - 645 972,00 руб. с учетом НДС, в 2020 году - 36 081,60 руб. с учетом НДС (п. 15).

Актом формы КС-2 от 21.11.2019 № 4 (п. 6 таблицы № 6.1 Приложения № 6 Отчета СТИ-СПБ-2021-009) заявителем приняты к оплате материалы не соответствующе проектной документации, изменена стоимость материалов, имеющих прямую расценку (сметный норматив), включенную в федеральный реестр сметных нормативов.

Учет выполненных работ производился на основании ЛСР № 02-01-02 «Общестроительные работы КР», получившего заключение ДСС от 12.02.2019 № 00134-19/ГГЭ-10931 /07-01.

В соответствии с п. 2.6.2.6 раздела 2.6 «Анализ сметной документации» Отчета СТИ-СПБ-2021-009 завышена стоимость материальных ресурсов для устройства песчаных оснований.

Сумма завышения принятых к оплате материальных ресурсов по устройству песчаных оснований составляет 466 413,6 руб. с учетом НДС (п. 16).

Доказательств обоснованности применения стоимости по прайс-листу вместо расценок в сметных нормативах представителем заявителем суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

По пункту 17 мотивировочной части Представления суд не принимает доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3470/2020 от 19.04.2021 требования Управления к ООО «Петропромстрой» удовлетворены частично. С ООО «Петропромстрой» взыскано 8 309 492 руб. 67 коп., в том числе: 7 990 400 рублей 01 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту №9аэф-18 от 30.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 319 092 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 058 руб. 00 коп. в результате зачета требований с Общества в пользу Управления взыскано 6 184 512 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений статей 28, 38, 162 БК РФ, а также учитывая норму статьи 34 БК РФ целевое назначение бюджетных средств (то есть установление направлений финансирования конкретных объектов, мероприятий, расходов) увязано с достижением конкретного результата.

В соответствии с Адресной инвестиционной программой Республики Карелия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.01.2018 № 40р-П, КУ РК «УКС РК» являлось заказчиком проекта «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская , ул. Анохина, ул. Лисициной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» по государственному контракту №9аэф-18 от 30.10.2018 и перечислило аванс в размере 80% от цены Контракта ООО «Петропромстрой» (подрядчику) в сумме 7 990 400, 01 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, не предъявлялись, объект не построен, аванс не возвращен. В Адресной инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.02.2021 № 92р-П данный проект для дальнейшей реализации не предусмотрен, а потому выводы Управления о возврате средств Учреждением в сумме 7 990 400, 01 руб. являются обоснованными.

По пункту 18 мотивировочной части Представления в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ КУ РК «УКС РК» в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Карелия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Республики Карелия от 25.01.2018 № 40р-П, являясь заказчиком проекта «Строительство очистных канализационных сооружений в п. Ладва Прионежского муниципального района Республики Карелия» по государственному контракту № 28аэф-18 от 20.11.2018, перечислило подрядчику аванс в объеме большем (на 690 291,47 руб.), чем было необходимо для реализации проекта, что не отвечает требованиям статьи 34 БК РФ в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, КУ РК «УКС РК» в нарушение статьи 34 БК РФ не достигло заданного результата с использованием определенного государственным контрактом объема средств.

Заявитель, ссылается на взыскание с подрядчика неосновательного обогащения (переплаты аванса по государственному контракту № 28аэф-18 от 20.11.2018) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу А26-9462/2020 и направление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений статей 28, 38, 162 БК РФ, а также учитывая норму статьи 34 БК РФ целевое назначение бюджетных средств (то есть установление направлений финансирования конкретных объектов, мероприятий, расходов) увязано с достижением конкретного результата.

Поскольку получение средств с подрядчика не означает возврат неправомерно израсходованных средств в федеральный бюджет данный довод Учреждения судом не принимается.

По пункту 19 мотивировочной части Представления в нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.2, 10.1, 10.2 государственного контракта от 05.08.2019 № 4к-19, КУ РК «УКС РК» не применило к подрядчику меры ответственности в размере 3 278 729,47 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за ненадлежащим образом оформленную и переданную исполнительную документацию). Ответственность предусмотрена пунктом 18.3. Контракта от 05.08.2019 № 4к-19 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

По пункту 20 мотивировочной части Представления в нарушение части 6 статьи 34 БК РФ, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.1, 18.1, 18.3.1, 10.1, 10.1.1, 10.9, 10.10 государственного контракта от 20.12.2017 № 339/2017, КУ РК «УКС РК» в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2017 № 339/2017 не применены меры ответственности к подрядчику в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (за отсутствие освидетельствования: величины зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений сетей водопровода; работ по герметизации мест прохода трубопроводов через стенки колодцев сетей водопровода). Ответственность предусмотрена пунктом 18.3.1. Контракта от 20.12.2017 № 339/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает представление в оспариваемой части законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований Учреждению суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания пунктов 5, 6, 9, 12, 13 мотивировочной части (пункты 1, 2, 14, 23, 24 резолютивной части) представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 16.09.2021 № 06-21-23/12-7589. В этой части производство по делу прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» отказать.

3. Обеспечительные меры по определениям Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 и 20.09.2022 сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Левичева Е.И.