Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-7052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7052/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело № А60-7052/2019 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Крамакс" (ЗАО "КРАМАКС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофсервис" (ООО "СПС", ООО "УРАЛ БИЗНЕС ПАРТНЕР") (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1126686001529) (далее по тексту – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесПартнер» (ИНН <***>) (далее по тексту – соответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" в лице конкурсного управляющего – ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества – башенного крана модели «Potain МД 258А», 2007г.в., заводской номер 409455 (с механизмом подъема 50LVF25).

Ответчик в письме от 07.03.2019г. требования истца отклонил, поскольку указанное имущество было получено им по договору аренды, заключенному с ООО «УралБизнесПартнер» (ИНН <***>).Третье лицо отзыв по иску не представило.

Определением суда от 07.03.2019г. судебное разбирательство назначено на 21.03.2019г. на 21.03.2019г. на 10.35, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УралБизнесПартнер» (ИНН <***>).

Истцу предложено в срок до 14.03.2019г: представить в суд

- нормативно-правовое обоснование избранного способа защиты с учетом получением от 3-его лица имущества по акту от 11.08.2016г.;

- доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчику предложено в срок до 14.03.2019г.: представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, а также документы в обоснование, в том числе заключенный с ООО «УралБизнесПартнер» (ИНН <***>) договор аренды и акт приема-передачи. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

3-им лицам предложено в срок до 14.03.219г.: представить отзывы на иск и документы в обоснование, доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Ответчик в отзыве на иск от 21.03.2019г. требования истца отклонил со ссылкой на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получил спорное имущество от ООО «УралБизнесПартнер» по договору аренды от 01.03.2017г., который 03.04.2017г. в связи с отсутствием коммерческого интереса и свидетельства о регистрации опасного производственного объекта расторгнут, имущество передано арендодателю. 25.02.2019г. ООО «УралБизнесПартнер» заключило с ответчиком договор оказания услуг механизированным способом. Таким образом, ответчик не является лицом, в чьем владении, пользовании или распоряжении находится спорное имущество.

ООО «УралБизнесПартнер» в отзыве на иск от 21.03.2019г. требования истца отклонило со ссылкой на отсутствие у истца права требования спорного имущества, так как ООО «КранСити» на дату заключения с истцом договора купли-продажи № КР-П-07/2016 от 11.07.2016г. не обладало правом собственности на спорное имущество.

Определением суда от 23.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2019г.) судебное разбирательство отложено на 18.04.2019г. на 16.40.

Истцу предложено в срок до 11.04.2019г. представить суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по доводам ответчика и ООО «УралБизнесПартнер», изложенным в отзывах на иск, и приложенным к ним документам.

Истцом в заседание суда 18.04.2019г. представлены возражения на отзыв, согласно которому довод ООО «УралБизнесПартнер» о том, что настоящее общество является собственником спорного крана, является не состоятельным.

Истцом в заседание суда 18.04.2019г. представлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора купли-продажи № КП-П-1/2016 от 10.03.2016г. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «УралБизнесПартнер». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 22.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2019г.) судебное разбирательство отложено на 30.05.2019г. на 17.00, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралБизнесПартнер» (ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

Истцу предложено в срок до 16.05.2019г. представить суду и лицам, участвующим в деле, правовое обоснование предъявления иска к двум ответчикам, или сформулировать требования к каждому из ответчиков.

Ответчику и соответчику предложено в срок до 23.05.2019г. представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы по уточненным исковым требованиям.

ООО «Крансити» и ООО «КРАМАКС» предложено представить для обозрения подлинники договоров №№ КР-П-07/2016, КР-П-08/2016 от 11.08.2016г.

Определением суда от 31.05.2019г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2019г.) судебное разбирательство отложено на 20.06.2019г. на 14.40.

Истцу предложено в срок до 06.06.2019г. представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, пояснений от 20.05.2019г., а также заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УралБизнесПартнер».

Ответчику и соответчику предложено в срок до 13.06.2019г. представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы по уточненным исковым требованиям.

ООО «Крансити» и ООО «КРАМАКС» предложено представить для обозрения подлинники договоров №№ КР-П-07/2016, КР-П-08/2016 от 11.08.2016г.

Представителем истца в заседание суда 20.06.2019г. представлены квитанции об отсылке лицам, участвующим в деле, пояснений от 20.05.2019г., а также заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УралБизнесПартнер». Данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем 3-го лица в заседание суда 20.06.2019г. представлены возражения по иску и документы в обоснование, согласно которым спорное имущество на основании требования конкурсного управляющего от 03.04.2019г. по акту приема-передачи башенного крана от 03.06.2019г. было передано от ООО «УралБизнесПартнер» конкурсному управляющему ООО «Крансити».

В заседании суда 20.06.2019г. объявлен перерыв до 09.30 25.06.2019г. по ходатайству представителя истца для изучения оценки документов, представленных 3-им лицом. После окончания перерыва заседание продолжено.

Истец в поступившем 24.06.2019г. по системе «Мой арбитр» письме просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Крансити». Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 46 АПК РФ.

В этом же ходатайстве истец уточнил требования, кроме требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков просить признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № КП-П-1/2016 от 01.03.2016 от 01.03.2016 между ООО «Крансити» и ООО «УралБизнесПартнер». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В заседании суда 25.06.2019г. представителем истца копия заявления от 24.06.2019г. была передана представителю ООО «Крансити».

Определением от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019, 10-00. Определение размещено в картотеке арбитражных дел, что подтверждает надлежащее извещение лиц, ранее принимавших участие в судебных заседаниях о времени и месте судебного заседания 25.07.2019, 10-00.

Определением от 26.06.2019 произведена замена судьи.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчики в суд в назначенное определением суда от 25.06.2019, 10-00 не явились.

Уточнение предмета требований, в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № КП-П-1/2016 от 01.03.2016 между ООО «Крансити» и ООО «УралБизнесПартнер» судом на основании ст. 49 АПК РФ не принято, поскольку под видом уточнения требований истцом заявлен самостоятельный иск. Вместе с тем, суд разъяснил в судебном заседании, что истец вправе при рассмотрении настоящего дела, возражая против доводов ответчиков, дать свои пояснения в отношении недействительности сделки.

Ответчики истребуемые у них ранее судом оригиналы документов не представили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Крансити» (продавец) и обществом «Крамакс» заключен договор от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 поставки, предметом поставки является имущество - башенный кран модели «Potain МД 258А», 2007г.в., заводской номер 409455 (с механизмом подъема 50LVF25, с механизмом поворота RVF152) (далее – башенный кран), стоимостью 7 000 000 руб.

Идентифицирующие товар признаки указаны в спецификации (приложении № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что башенный кран не был передан обществу «Крамакс», временно находился во владении общества «УралБизнесПартнер» и по требованию от 03.04.2019 конкурсного управляющего общества «Крансити» по акту от 03.06.2019 был передан обществом «УралБизнесПартнер» обществу «Крансити».

Следовательно, башенный кран, во-первых, на основании договора поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 обществом «Крансити» обществу «Крамакс» не передавался, во-вторых, временное владение башенным краном осуществляло общество «УралБизнесПартнер», в-третьих, в конечном итоге, башенный кран находится во владении ответчика – общества «Крансити», являющегося поставщиком по договору поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016.

Суд принимает во внимание то, что нотариально заверенная копия настоящего договора представлена истцом в материалы дела.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным.

Согласно п.п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 этого же постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 этого же постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своих требований по иску об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец ссылается на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Однако в силу того, что между истцом и ответчиком - обществом «Крансити» заключен договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, и при этом судом установлено нахождение спорного имущества у общества «Крансити», нормы ст. ст. 301, 302 ГК в данном случае применяться не могут.



Из материалов дела при этом следует, что передача башенного крана по этому договору от общества «Крансити» обществу «Крамакс» не производилась, акт приема-передачи к этому договору составлен формально и не отражает факт реальной передачи имущества.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы ст. ст. 457, 458, 463 ГК РФ, регулирующим отношения сторон при исполнении продавцом (поставщиком) своей обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно положениям указанных статей ГК РТФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель в договоре купли-продажи пользуется правом на иск об отобрании вещи у продавца, либо иском на взыскании убытков.

В п. 3.1. договора поставки от 11.08.2018 № КР-П-07/2016 поставка башенного крана производится путем ее передачи покупателю на объекте при подписании настоящего договора. Следовательно, поставщик обязан передать товар покупателю 11.08.2016.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом на иск об отобрании вещи у ответчика – общества «Крансити».

В связи с тем, что данный ответчик не представил доказательства передачи истцу башенного крана, требование истца об обязании общества «Крансити» передать имущество законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 463, 498.

Соответственно, в иске к двум другим ответчикам суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что башенный кран находится у них, а также то, что эти ответчики являются субъектами договорных отношений с истцом.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016 этого же самого башенного крана между обществом «Крансити» и обществом «УралБизнесПартнер».

Вместе с тем, оригинал этого договора в материалы дела по требованию суда в определении от 25.06.2019 не представлен (ст. 75 АПК РФ).

Анализируя текст настоящей копии договора, суд пришел к выводу, что настоящий договор не отражает возникновение отношений по купле-продаже между указанными лицами.

Во-первых, в материалах дела отсутствует оригинал настоящего договора, хотя согласно положениям ст. 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу в данном случае является оригинал договора, поскольку оригинал договора затребован судом от общества «Крансити»; во-вторых, стоимость башенного крана по указанному договору составляет всего 503 200 руб., что несопоставимо со стоимостью башенного крана по договору поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 между обществом «Крансити» и обществом «Крамакс» (7 000 000 руб.), в-третьих, из письма конкурсного управляющего от 03.04.2019 следует, что настоящий договор у конкурсного управляющего отсутствует, стоимость имущества существенно занижена.

В ответ на это требование конкурсного управляющего в письме от 03.04.2019 общество «УралБизнесПартнер» без каких-либо возражений в письме от 15.04.2019 передало конкурсному управляющему башенный кран по акту от 03.06.2019.

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего дела с участием общества «Крансити», как организации признанной несостоятельным (банкротом) в рамках дела А60-53281/2017, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016 этого же самого башенного крана между обществом «Крансити» и обществом «УралБизнесПартнер» в действительности не заключался, он подписан лишь для вида, с целью отказа истцу в иске об истребовании имущества (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016 является сфальсифицированным.

В противном случае общество «УралБизнесПартнер», действуя добросовестно, обязано было потребовать возврата уплаченных за башенный кран денежных средств в сумме 503 200 руб., возражать против передачи башенного крана обществу «Крансити», что сделано не было.

Суд также принимает во внимание то, что в материалах дела имеется копия договора № КР-АЗ от 01.03.2017 башенного между обществом «УралБизнесПартнер» и обществом «Стройпрофсервис», арендная плата по договору составляет 200 000 руб., что несопоставимо со стоимостью башенного крана, указанной в договоре договора купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016.

В том случае, если общество «УралБизнесПартнер» и вступало во владение башенным краном, но это владение было временным, не являлось владением собственника, поскольку без каких-либо возражений со стороны указанного лица это владение было прекращено, башенный кран передан обществу «Крансити».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче башенного крана возникло у общества «Крамакс» из договора поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016, иск подан в суд 08.02.2019, то есть, после подачи в суд 06.10.2017 заявления ООО «Стройконтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Крансити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и принятии определением от 02.11.2017 этого заявления к производству суда.

В связи с этим, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на общество «Крансити» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крансити" в 10-тидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу передать Закрытому акционерному обществу "Крамакс" башенный кран модели «Potain МД 258А», 2007г.в., заводской номер 409455 (с механизмом подъема 50LVF25, с механизмом поворота RVF152).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крансити" в пользу Закрытого акционерного общества "Крамакс" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин