Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-14966/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14966/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14966/2017 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) о взыскании 3 140 169 руб. 83 коп.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 3 140 169 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир по контракту.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию дома в установленный сторонами срок, за нарушение которого контрактом предусмотрено начисление неустойки, что не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение указанного обязательства не имелось. Считает, что судами не учтены условия контракта, предусматривающие строительную готовность многоквартирного дома на момент заключения контракта не менее 90 % от предусмотренной проектной документации, при этом организация ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 являлось одним из обязательств ответчика, фонд добровольно принял на себя обязательства. Кроме того, судами необоснованно снижена неустойка за нарушение обязательств по передаче квартир в установленный контрактом срок в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судами не учтена социальная направленность контракта, заключенного в целях предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между администрацией (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2016 № 0187300001216000441-0186834-02 (далее – контракт), по условиям которого участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется не позднее 31.03.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее – квартиры), отвечающие требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту. Участник долевого строительства, в свою очередь, принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома путем участия в долевом строительстве в размере 8 041 408 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и предоставить участнику долевого строительства разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Согласно пункту 3.4 контракта участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в следующем порядке: 90 % от цены контракта 7 237 267 рублей 20 копеек в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; окончательный расчет производится участником долевого строительства в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведенного авансового платежа, с учетом условий пункта 3.3 контракта, при этом данные платежи должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на последнюю квартиру.

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 пункта 7.2. контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема-передачи на последнюю квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

В пунктах 7.2, 7.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на то, что фондом нарушены обязательства по контракту в части ввода до 31.12.2016 многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства до 31.03.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за вычетом удержанной им суммы неустойки при исполнении своих обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями контракта не предусмотрено специальной ответственности ответчика за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи объектов фондом нарушен, однако, учитывая незначительность периода просрочки, размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартир по заявлению ответчика до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, и, учитывая оплату цены контракта истцом за вычетом 804 140 руб. 80 коп. начисленной ответчику неустойки, не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи квартир в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, между тем признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в контракте ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, констатировав, что указанный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку, учитывая неравные условия ответственности сторон в контракте, очевидность невозможности строительства дома за 24 дня, зависимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от самого участника долевого строительства, признал действия администрации по начислению указанной неустойки недобросовестными, не соответствующими целям и задачам создания фонда.

Доводов относительно выводов судов о правомерности начисления пени за нарушение сроков передачи квартир в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера указанной пени в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о том, что судами не учтена социальная направленность контракта, заключенного в целях предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, учитывая период просрочки (97 дней), положения пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, которым предусмотрено начисление пени в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности исковых требований в части наличия оснований для начисления пени за нарушение установленного контрактом срока передачи квартир в размере 234 004 рубл. 97 коп. соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Между тем, отказывая во взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием оснований для ее начисления, суды не учли следующее.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано в контракте условий об ответственности застройщика за просрочку ввода в эксплуатацию объекта, исходил из того, что действовавшие на момент заключения контракта и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о долевом участии в строительстве не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в случае ненадлежащего исполнения застройщиком (фондом) обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика организовать строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию в указанный срок (31.12.2016).

Пункты 7.2, 7.2.1 контракта устанавливают ответственность застройщика в виде пени за нарушение указанного обязательства.

Учитывая, что сторонами контракта установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, согласовано условие об ответственности за просрочку указанного обязательства, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в контракте ответственности за нарушение указанного срока соответствует нормам закона и имеющимся в деле доказательствам (статьи 309, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 1 статьи 4, статья 10 Закона № 214-ФЗ, пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки с застройщика, начисленной за указанное нарушение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для ее взыскания в связи с недобросовестным поведением администрации при включении в контракт соответствующих условий.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без оценки условий контракта на предмет их действительности, с учетом принципа свободы договора, добровольного принятия сторонами на себя предусмотренных контрактом обязательств, без исследования доказательств осведомленности фонда об условиях исполнения обязательств до заключения контракта; обстоятельства, касающиеся заключения контракта одной из сторон на невыгодных для себя условиях, не устанавливались судами (статьи 65, 71, 271 ГК РФ).

При этом при действительности данных условий контракта при установлении указанных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, в том числе касающихся неравных мер ответственности сторон, отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением указанного обязательства ответчиком, наличия вины администрации, могло быть учтено судом при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений статьи 404 ГК РФ, но не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме.

Таким образом, судами не учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Следовательно, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права (статьи 309, 330, 401, 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 287 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, проверить правильность расчета пени, исследовать вопрос о наличии/отсутствии вины кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), вынести на обсуждение сторон вопрос о списании предъявленной к взысканию суммы пени в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также выяснить относимость заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени к спорной сумме, направленного истцом заявления о зачете, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14966/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко