Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А09-9887/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9887/2022
город Брянск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 198 900 руб.

третьи лица: 1) ФИО1, г.Брянск;

2) Российский союз автостраховщиков, г.Москва;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск;

4) Акционерное общество «Компас плюс», г.Москва;

5) ФИО2, г.Брянск;

6) ФИО3, район, с.Брасово Брасовского района Брянской области;

7) Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва;

8) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 26.09.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 40 774 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Брянск.

Определением суда от 11.01.2023 по рассмотрению дела №А09-9887/2022 произведена замена судьи.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российский союз автостраховщиков, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Акционерное общество «Компас плюс», г.Москва, ФИО2, г.Брянск, ФИО3, с.Брасово Брасовского района Брянской области, Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 29.02.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО4.

Определением от 07.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО4 поступило заключение эксперта №10-03/2024 от 25.03.2024.

Определением суда от 03.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 198 900 руб. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 на 14 км а/д Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Scania P440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Zaslan, государственный регистрационный знак УУ4942 77, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0163579049). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032210001273973 от 03.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Scania P440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Zaslan, государственный регистрационный знак УУ4942 77, ФИО3, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственник ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, обратилась 07.02.2022 в                         СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 08.02.2022, с перечнем повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению                ООО «Аэнком» №243-3201-22-01 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 153 800 руб., без учета износа составляет 253 800 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере                   153 800 руб. по платежному поручению №169708 от 25.02.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 30.03.2022 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения.

         СПАО «Ингосстрах» письмом №523-75-4370859 от 06.04.2022 уведомило        ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Собственник ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №АТЭ 317/06-22 от 06.06.2022, подготовленному независимой экспертной организацией «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет без учета износа 239 630 руб., с учетом износа 144 134 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022, без учета износа составляет 324 532 руб., с учетом износа составляет 190 693 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, без учета износа составляет 324 693 руб., с учетом износа составляет 190 774 руб.

03.08.2022 собственник ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 774 руб.

05.08.2022 собственник ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 12.08.2022, с перечнем повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению                ООО «Аэнком» №243-3201-22-01Д от 12.08.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 155 200 руб., без учета износа составляет 255 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 400 руб. по платежному поручению №939492 от 30.08.2022.

13.09.2022 ФИО1 направил обращение №У-22-109438 в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании 40 774 руб. доплаты страхового возмещения.                   

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.10.2022 (№У-22-109438/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

11.10.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2022 по адресу: 14 км а/д Брянск-Дятьково, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

11.10.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 11.10.2022 перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.02.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №10-03/2024 от 25.03.2024, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра 08.02.2022, 12.08.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 251 900 руб., с учетом износа составляет                          157 200 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра 08.02.2022, 12.08.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 609 700 руб., с учетом износа составляет 191 100 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра 08.02.2022, 12.08.2022, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 615 700 руб., с учетом износа составляет 354 100 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021,              №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019).

Согласно ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА, Единая методика это не справочники РСА.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №10-03/2024 от 25.03.2024 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении  ООО «Эксперт Авто-Групп» №10-03/2024 от 25.03.2024, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 198 900 руб. страхового возмещения                         (354 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - 155 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №10-03/2024 от 25.03.2024 эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    198 900 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 6 967 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №370 от 14.10.2022

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №2303 от 07.12.2023, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение от 19.06.2024).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако, данными нормами права предусмотрены льготы при обращении лиц, указанных в данных статьях, в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Льготы и основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами, установлены ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему спору не предусмотрено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 967 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 900 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в доход федерального бюджета 4 967 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко