Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А59-3372/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3372/2025
г. Южно-Сахалинск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 20 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела №А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20 августа 2025 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25 августа 2025 года Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй- Механизация» введена процедура наблюдения до 09.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) срок наблюдения в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и полномочия временного управляющего ФИО3 продлены до 19.07.2017.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 31.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее -СРО ААУ «Евросиб»).

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин - Строй - Механизация».

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО8, член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сахалин - Строй - Механизация».

Определением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением суда от 15.11.2023 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй - Механизация».

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «Эгида».

 Срок процедуры неоднократно продлевался и определением суда от 25.12.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены по 08.09.2025.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 04.12.2023 по настоящее время.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управление Росреестра по Сахалинской области установило следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1 использовала специальный задатковый расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», для осуществления денежных операций, для которых он не предназначался;

-в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 171 490 рублей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Вышеуказанные обстоятельства расценены административным органом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим должностное лицо Управления 22.04.2025 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и начато административное расследование (определение №13 от 22.04.2025).

По результатам рассмотрения материалов дела №13 об административном правонарушении должностным лицом Управления 19.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении №00156525 в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности; субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Оценивая обоснованность квалификации административным органом вмененных арбитражному управляющему действий (бездействия), суд приходит к следующему.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Положениями статьи 20.3 этого же Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

По первому эпизоду административного правонарушения установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием основного расчетного счета должника.

При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Данный счёт необходим для соблюдения интересов покупателей имущества на торгах в процедуре банкротства должника. Использование специального (задаткового) счёта позволяет не смешивать средства, внесенные участниками торгов в качестве задатка, с конкурсной массой должника. И, в случае, если участник торгов не победит в торгах, размер задатка ему будет возвращен предусмотренный законодательством срок.

Специальный (задатковый) счёт не может быть использован для иных целей, а именно, по нему нельзя производить расчеты с кредиторами, а также производить оплату текущих расходов. Отклонение от данного требования повлечёт нарушение со стороны арбитражного управляющего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2024 по делу о банкротстве, представленного в суд 14.03.2025, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2025, представленного в суд 28.05.2025 следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Сахалин-Строй-Механизация» арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 использовались 3 расчетных счета, открытые в ПАО «Транскапиталбанк»:

— основной счет № 40702810120150002231;

— залоговый счет № 40702810720150002233;

— задатковый счет № <***>.

Согласно выписке движения денежных средств на залоговом расчетном счете должника № 40702810720150002233 денежные средства по состоянию на 12.05.2025 отсутствовали.

Из выписки движения денежных средств по задатковому расчетному счету должника № <***> следует, что арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1, при наличии основного счета должника (№ 40702810120150002231), использовала специальный расчетный счет должника, предназначенный для перечисления задатков при проведении торгов по продаже имущества, для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, а именно:

26.11.2024 - 80 750,24 руб. — погашение требования кредитора ООО «Сахалинстройкомплект»;

27.12.2024 - 1 077 300,00 руб. — оплата по договору купли-продажи имущества ООО «Сахалин-Строй-Механизация»;

14.01.2025 - 171 490,00 руб. – возмещение убытков арбитражным управляющим ФИО5 по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024.

21.02.2025 - 5 112 595,15 руб. – перевод остатка согласно заявлению клиента на закрытие счета.

Со специального (задаткового) счета должника № <***> арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на основной счет должника № 40702810120150002231 в следующем порядке:

14.03.2025 - 6 096,83 руб. - пополнение конкурсной массы;

14.03.2025 - 1 843 000, 00 руб. - пополнение конкурсной массы;

18.03.2025 - 2 596 323, 41 руб. - пополнение конкурсной массы;

19.03.2025 - 25 400 руб. - пополнение конкурсной массы;

20.03.2025 - 33,00 руб. - пополнение конкурсной массы;

20.03.2025 - 90,00 руб. - пополнение конкурсной массы;

21.03.2025 - 5 000,00 руб. - пополнение конкурсной массы;

07.04.2025 - 78 500,00 руб. - пополнение конкурсной массы;

08.04.2025 - 176 000,00 руб. - пополнение конкурсной массы;

25.04.2025 - 150 000,00 руб. - пополнение конкурсной массы. 

Остаток на счете № <***> составляет 1 658 723,22 руб.

Данные денежные средства впоследствии были направлены на текущие платежи, в том числе на возмещение вознаграждения себе, выплату заработной платы работникам, комиссии банка.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 18.12.2024, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2025, договором №PKO/2015/810-63617 специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности клиента по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества от 22.12.2023, договором №PKO/2015/810-63616 специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов клиента за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога от 22.12.2023, выпиской о движении денежных средств по основному счету № 40702810120150002231, выпиской о движении денежных средств по задатковому счету № <***>, выпиской о движении денежных средств по залоговому счету № 40702810720150002233.

На основании вышеизложенного, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что использование задаткового счета вызвано необходимостью сохранения от необоснованного взыскания денежных средств налоговым органом по инкассовым поручениям в нарушении очередности реестра текущей задолженности.

Вместе с тем, факт использования арбитражным (конкурсным) управляющим специального (задаткового) счета должника в качестве основного, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду административного правонарушения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию и в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи с взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024 по делу №A59-4940/2016 с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взысканы убытки в размере 171 490 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение суда от 13.07.2024 по делу №A59-4940/2016 оставлено без изменения. Постановление суда от 07.11.2024 опубликовано на официальном сайте суда 08.11.2024 07:26:02 MCК.

В нарушение нормы статьи 20.4 Закона о банкротстве в ЕФРСБ отсутствуют сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 171 490 рублей в деле о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в то время как таковые подлежали включению в данный реестр не позднее 12.11.2024 (судебный акт вступил в законную силу 07.11.2024).

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушениях обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вмененных ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, протоколом, составленным административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 19.06.2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему  применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная  оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления, к возникновению каких-либо иных негативных последствий, убытков.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                             Е.С. Логинова