Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А28-14424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14424/2017

11 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А28-14424/2017 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ИНН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник, гражданин) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 652 876 рублей 71 копейки, в том числе: по основному долгу – в размере 6 100 000 рублей, по процентам за пользование займом – в размере 552 876 рублей 71 копейки.

Определением от 11.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление: включил требование в размере 6 652 876 рублей 71 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 03.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 11.09.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.12.2019 и оставить в силе определение от 11.09.2019.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении 18.11.2017 обязательств ФИО2 по договору поручительства. Предприниматель указывает, что пункт 4.1 договора поручительства связывает срок действия данного договора со сроком действия договора займа; в свою очередь, в соответствии с пунктом 7.1 договора займа данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; до настоящего времени основной должник по договору займа своих обязательств не исполнил; продление срока действия договора поручительства на 1 месяц по сравнению с действием договора займа не может являться сроком, устанавливающим действие договора поручительства, поскольку срок действия договора займа, к которому прибавляется 1 месяц, не установлен. Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции не правомочен был исследовать обстоятельства прекращения поручительства без заявления соответствующего довода финансовым управляющим.

В заседании окружного суда и письменных отзывах финансовый управляющий должника отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 27.02.2020.

Определениями от 27.02.2020, от 25.03.2020 и от 24.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора; в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 09.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А28-14424/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 18.10.2016 № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых в срок до 18.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Предприниматель и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от 18.10.2016 № 1-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по договору от 18.10.2016 № 1-П.

Определением от 30.05.2018 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Неисполнение основным заемщиком и поручителем обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения, не является сроком исковой давности, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, право толковать договор относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договоров займа и поручительства, суд апелляционной инстанции установил, что срок поручительства составляет весь срок действия договора займа плюс один месяц (пункт 4.1 договора поручительства); сроком возврата займа является 18.10.2017. Таким образом, суд заключил, что поручительство прекращается 18.11.2017; соглашений о пролонгации договоров займа и поручительства материалы дела не содержат.

С учетом даты подачи Предпринимателем настоящего заявления (13.07.2018), апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО1 обратился к поручителю с требованием, основанном на прекратившемся обязательстве, следовательно, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не правомочен был исследовать обстоятельства прекращения поручительства без заявления соответствующего довода финансовым управляющим подлежит отклонению. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятомпостановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А28-14424/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова