Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-4657/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4657/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7383/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рось» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу№ А32-4657/2021

по иску ООО «Специализированный застройщик Зеленый квартал»

к ответчику - ООО «Рось»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» о взыскании штрафа в размере 2850000 рублей.

Решением от 24.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору от 05.02.2020 № 07/02/2020/ОБЛ/1 в размере 1425000 рублей.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда от 05.02.2020 № 07/02/2020/ОБЛ/1. Срок выполнения работ – 30.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ подрядной организацией направлен 26.07.2021. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа. Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 1425000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2021 передавался истцу для подписания через службу технического надзора заказчика – ООО «Неометрия», с сопроводительным письмом от 26.07.2021 истцу переданы акты освидетельствования скрытых работ и акты формы КС-2 и КС-3. Акты ответчику возвращены, мотивированные возражения не заявлены. Письмо от 26.07.2021 получено работником истца 27.07.2021, полномочия которого явствовали из обстановки. Из претензии от 06.11.2020 следует, что истцом часть работ стоимостью 605100 рублей принята без претензий по качеству работ. Взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43759 руб. 42 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика. При взыскании неустойки не учтены ограничения ведения хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до 21.06.2020. Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «СЗ Зеленый квартал» (заказчик) и ООО «Рось» (подрядчик) заключен договор подряда№ 07/02/2020/ОБЛ/1 (т. 1 л.д. 72-101), по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние чистовые отделочные работы под ключ типа «Комфорт» и «Комфорт плюс» на объекте: «Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50ав г. Новороссийске» литер 1, а заказчик – оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.4 договора).

Результатами исполнения обязательств со стороны подрядчика являются выполненные работы надлежащего качества с представлением полного комплекта документов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ до 30.03.2020. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств приведет к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте (пункт 3.2 договора).

Стоимость выполнения предчистовых отделочных работ с учетом материалов составляет 1500 рублей за кв.м площади квартиры (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 указано, что заказчик осуществляет предоплату и перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов до начала работ в размере600000 рублей в течение трех банковских дней после подписания договора.

Подрядчик обязался выполнить все работы по договору качественно и в срок (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 11.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплату штрафа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах.

ООО «СЗ Зеленый квартал» по платежному поручению от 13.02.2020№ 196 перечислило подрядчику 600000 рублей аванса.

По состоянию на 13.01.2021 ООО «Рось» не обеспечило выполнение и сдачу работ (претензия – т. 1 л.д. 68-70).

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, ООО «СЗ Зеленый квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному договору согласно пункту 3.1 –до 30.03.2020.

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств приведет к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте.

Как указано выше, заказчиком перечислен аванс в размере 600000 рублей по платежному поручению от 13.02.2020 № 196.

Поскольку аванс на выполнение работ в соответствии с пунктом 5.1 договора имеет целевое назначение (приобретения материалов для выполнения работ) с учетом условия пункта 3.2 договора срок выполнения работ продлевается на срок просрочки перечисления аванса – 02.04.2020.

Заказчик направил уведомление от 04.09.2020 № ЗК-4В20/20 о вызовеООО «Рось» на осмотр выполненных работ и составлении акта контроля за исполнением договора подряда и определения объема фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 105-114).

ООО «Рось» явку на осмотр выполненных работ по договору подряда не обеспечило, ООО СЗ «Зеленый квартал» направило подрядчику копию акта осмотра от 11.09.2020 с приложением фотоматериалов, подтверждающих неисполнение договорных обязательств.

Согласно названному акту, работы в полном объеме с надлежащим актом контроля за исполнением договора не выполнены.

Доказательств того, что ООО «Рось» выполнило работы в установленный срок не представлено, в связи с неисполнением обязательств по договору подрядчику начислен штраф.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплату штрафа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах.

ООО «СЗ Зеленый квартал» представлен расчет, по которому размер штрафа с 03.04.2020 по 13.01.2021 составил 2850000 рублей (285 календарных дней х10000 рублей).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ООО «Рось» после периода начисления штрафа и датированы 26.07.2021 (т. 1 л.д. 138-156).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы штрафные санкции за нарушение ООО «Рось» сроков выполнения работ за период с 03.04.2020 по 13.01.2021.

ООО «Рось» в суде первой инстанции просило уменьшить размер штрафав порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43759 руб. 42 коп. (отзыв – т. 1 л.д. 132-136).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ООО «Рось» нарушено неденежное обязательство, которое выразилось в несвоевременном исполнении обязательств по договору от 05.02.2020 № 07/02/2020/ОБЛ/1: срок выполнения работ до 02.04.2020, работы фактически выполнены – 26.07.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «СЗ Зеленый квартал» не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору, штраф в заявленном размере не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца. При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются доводы ООО «Рось», изложенные в апелляционной жалобе.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациидо 1425000 рублей.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2021 передавался истцу для подписания через службу технического надзора заказчика – ООО «Неометрия», с сопроводительным письмом от 26.07.2021 истцу переданы акты освидетельствования скрытых работ и акты формы КС-2 и КС-3, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства имели место после спорного периода начисления штрафных санкций и не влияют на законность и обоснованность их начисления в период с 03.04.2020 по 13.01.2021.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано ранее, срок выполнения работ по договору от 05.02.2020№ 07/02/2020/ОБЛ/1 перенесен с 30.03.2020 на 02.04.2020. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ООО «Рось» после периода начисления штрафа и датированы 26.07.2021.

В данном случае ООО «Рось» ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к спорному периоду.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки не учтены ограничения ведения хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до 21.06.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, которым не предусмотрен запрет на осуществление строительной деятельности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 (в редакции от 04.06.2020 № 318) на территории Краснодарского края с 31.03.2020 по 21.06.2020 были введены ограничительные мероприятия (карантин), а именно запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима и не приостановлена на период действия ограничительных мероприятий (карантина).

Ограничительные мероприятия и запрет осуществления деятельности не распространялись на строительную деятельность, доказательств невозможности работы в период распространения коронавирусной инфекции ООО «Рось» не представлено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-4657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рось» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Шапкин П.В.