Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-19593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19593/2022

г. Нижний Новгород 20 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-496),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства в лице отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области,

о расторжении договора №52РУ/16,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО1 – лично (паспорт),

от третьего лица: не явился,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора пользования рыболовным участком от 25.10.2019 №52РУ/16, заключенного между Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области и Предпринимателем. Датой расторжения договора установить дату вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. в материалы дела представил дополнительную позицию. Истец указал, что после расторжения договоров о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, промышленный вылов на рыболовном участке ФИО1 не осуществляет, в связи, с чем истец полагает, что ответчик не использует рыболовный участок по назначению. Истец считает, что полноценно осваивать участок и рационально вести промысел ответчик без договоров на долю квот не может. Кроме того, при добыче ответчиком неодуемых видов будет попадаться квотируемые виды, что в свою очередь приведет к нарушениям Правил рыболовства.

Ответчик возразил против заявленных требований в материалы дела представил отзыв на заявление, указав, что производит вылов рыбы, но в меньшем объеме, чем было ранее. Относительно расторжения договоров на квоту, ответчик указал, что на законодательном уровне нет ограничений на заключение данных договоров вновь. В настоящее время объемы добычи (вылова) остальных видов ВБР, отнесенных к неОДУ, носят заявительный характер, указывается объем желаемого улова. Ответчик не согласен с приведенным расчетом нормы вылова на человека в сутки, поскольку истцом не учтен тот фактор, что промышленная добыча ВБР носит не круглогодичный, а сезонный характер. Ответчик полагает, что данные за 2022 год не подлежат учету, поскольку год еще не закончился.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в участию в деле (вызове в судебное заседание) в качестве эксперта временно исполняющего обязанности руководителя (представителя) Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО3.

Ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из исковых материалов, Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (правопредшественник Министерства) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 52РУ/16 от 25.10.2019, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, а именно рыболовный участок № 3 (Горьковское водохранилище, левый берег за исключением мелководной зоны левого берега (500 м от береговой линии) площадью 1500 гектаров, границы участка 837-840 судового хода по атласу единой глубоководной системы том 5 от 2004г., для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 1 договора определены виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка6 лещ (жилая форма), щука, судак. Сом пресноводный, сазан (жилая форма), жерех, налим, чехонь (жилая форма), синец, густера, окунь пресноводный, линь, язь, берш, плотва, красноперка, уклейка, карась, ерш пресноводный, тюлька, голавль, белоглазка и другие виды водных биологических ресурсов, в отношении которых утверждаются общие допустимые уловы или рекомендованные объемы добычи (вылова).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 14.11.2027 (пункт 9 договора).

Согласно пункту 13 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Истец заявляя исковые требования считает, что ответчик не использует предоставленный рыболовный участок целесообразно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства. Так объемы вылова рыб неОДУ ИП ФИО4 не соответствуют объемам, заявленным им к вылову, поскольку в 2020 году выловлено 1.383 тонн рыбы из заявленных 8,350 тонн, в 2021 году – выловлено 2,084 тонн рыбы из заявленных 7.880 тонн, за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 выловлено 0,223 тонн из заявленных 2,650 тонн.

Комитет направил ответчику письмо от 12.04.2022 № Исх-331-166046/22 с предложением расторгнуть договор на рыболовный участок по соглашению сторон.

Уклонение ответчика от расторжения договоров послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 33.3 Закона о рыболовстве по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке (часть 1).

Между сторонами заключен договор № 52РУ/16 от 25.10.2019 пользования рыболовным участком участок № 3 (Горьковское водохранилище, левый берег за исключением мелководной зоны левого берега (500 м от береговой линии) площадью 1500 гектаров, для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 13 договора следует, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Вместе с тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ИП ФИО1 условий договора пользования рыболовным участком от 25.10.2019 №52РУ/16.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отчетов о вылове рыбы и участии на лову рыбаков и орудий лова следует, что предпринимателем в период 2020-2022 осуществляется вылов водных биоресурсов. Осуществление вылова меньше заявленного объема не свидетельствует о существенном нарушении договора, которое является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом, пунктом 13.1 предусмотрено, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская