Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А15-5783/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5783/2019
06 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Магарамкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №26» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3050899,92 руб., в том числе 2880012,60 руб. основного долга по договорам от 29.03.2017 №26/17-СОД, №26/17-СОД/Р и 170887,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магарамкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №26» (далее – истец, АО «Магарамкентское ДЭП №26») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» (далее – ответчик, ООО НПО «Дормост») о взыскании 2880012,60 руб. задолженности по договорам от 29.03.2017 №26/17-СОД, №26/17-СОД/Р и 170887,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 №26/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Магарамкентском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2435608 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 29.03.2017 №26/17-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Магарамкент-Ахты-Рутул, 0-42; Ново-Гапцах-Тагиркент-Ялама, 0-32. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 9221119 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров истцом выполнены и сданы ответчику соответствующие работы.

Общая задолженность по оплате выполненных работ составляет 2880012,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика. Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства выполнения работ субподрядчиком по договорам. Вместе с тем ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости выполненных работ по спорным договорам в размере 2880012,60 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате стоимости выполненных работ по спорным договорам в полном объеме. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями без каких-либо замечаний и претензий. Генподрядчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам на выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2880012,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170887,32 руб. за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверив представленный ответчиком расчет процентов, признает его произведенным неверно, поскольку ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотрена соглашением сторон, а поэтому произведенный расчет ответчика по статье 395 ГК РФ является неправильным.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 165312,72 руб. (2880 012,60 × 287 × 1/300 × 6%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму нейстоки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2880012,60 руб. основного долга и 165312,72 руб. пени, а в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 69,9 руб., а с ответчика - в размере 38185,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» в пользу акционерного общества «Магарамкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №26» 3045325,32 руб., в том числе 2880012,60 руб. основного долга и 165312,72 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38185,10 руб.

Взыскать с акционерного общества «Магарамкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №26» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69,9 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев