Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А70-2379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2379/2018
г. Тюмень
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольская Мехколонна № 15» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, считается извещенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольская Мехколонна № 15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 2 588 614,71,00 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения корреспонденции (уведомление 62599222711394).

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры беспроцентного займа: от 30.11.2016 на сумму 2 238 628,81 руб. (л.д.16), от 31.01.2017 на сумму 17 300,00 руб. (л.д.17), от 18.04.2017 на сумму 48 275,00 руб. (л.д.18), от 10.05.2017 на сумму 39 000,00 руб. (л.д.19), от 15.05.2017 на сумму 60 989,90 руб. (л.д.20), от 30.05.2017 на сумму 20 000,00 руб. (л.д.21), от 02.06.2017 на сумму 2 600,00 руб. (л.д.22), от 05.06.2017 на сумму 17 500,00 руб. (л.д.23), от 06.06.2017 на сумму 17 000,00 руб. (л.д.24), от 07.06.2017 на сумму 14 800,00 руб. (л.д.25), от 15.06.2017 на сумму 9 500,00 руб. (л.д.26), от 30.06.2017 на сумму 87 500,00 руб. (л.д.27), от 05.07.2017 на сумму 29 015,00 руб. (л.д.28).

Со стороны ответчика, по мнению истца были допущены нарушения условий договора, сумма займа в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия от 01.12.2017 (л.д.15) о возвращении суммы займа в течение 5 банковских дней с момента его получения. Требование, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, а в части требований оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5877/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании должника банкротом от 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу А70-5877/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование об оплате денежных средств в размере 2 404 193,71 руб. по договорам займа от 30.11.2016,  от 31.01.2017,  от 18.04.2017,  от 10.05.2017, от 15.05.2017 возможно предъявить к должнику только с соблюдением установленного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

На основании изложенного, заявленные требования из договоров займа: от 30.11.2016 на сумму 2 238 628,81 руб., от 31.01.2017 на сумму 17 300,00 руб., от 18.04.2017 на сумму 48 275,00 руб., от 10.05.2017 на сумму 39 000,00 руб., от 15.05.2017 на сумму 60 989,90 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Остальные требования истца из договоров займа от 30.05.2017, от 02.06.2017, от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017, от 05.07.2017, от 30.06.2017, от 15.06.2017, от 31.01.2017, от 10.05.2017 подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу того, что ответчик признан судом банкротом и возможное удовлетворение исковых требований истца может увеличить размер требований кредиторов, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению должны стать ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Такая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом исследованы представленные истцом договоры займа (л.д.16-28). Суд выявил, что подписантом в договорах со стороны заемщика и займодавца является одно лицо ФИО2, который является одновременно займодавцем - физическим лицом, а также генеральным директором ответчика- заемщика

В связи с этим судом подлежат применению по аналогии положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) должен применяться более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. На суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

На основании вышеизложенного судом в Определении о принятии искового заявления к производству от 13.04.2018 истцу предложено представить доказательства (отвечающие критериям относимости и допустимости) выдачи займов (платежные документы, выписки из банковского счета); обосновать экономический смысл совершенных сделок (выдача денежных средств заемщику с признаками банкротства; представить сведения о платежеспособности займодавца (подтвердить возможность и источник денежных средств переданных в заем доказательствами).

Истцом  в подтверждение реальности операций по спорным договорам займа представлена копия карточки счета 76 за 2016 год (л.д.32), копия карточки счета 76 за 2017 год (л.д. 33-34).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Истец не представил иных, кроме копий договоров займов, доказательств реальности осуществления займа, таких как копии платежных поручений, приходных кассовых ордеров, расписок и т.п., выписки из банковского счета, доказательства наличия финансовых возможностей истца для предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания задолженности по договорам займа от 30.05.2017 на сумму 20 000,00 руб., от 02.06.2017 на сумму 2 600,00 руб., от 05.06.2017 на сумму 17 500,00 руб., от 06.06.2017 на сумму 17 000,00 руб., от 07.06.2017 на сумму 14 800,00 руб., от 15.06.2017 на сумму 9 500,00 руб., от 30.06.2017 на сумму 87 500,00 руб., от 05.07.2017 на сумму 29 015,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 143,07 руб. по чек-ордеру № 89 от 19.02.2018, в размере 14 800,00 руб. по чек-ордеру №141 от 10.04.2018.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения, государственная пошлина по иску в сумме 33 195,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 404 193,71 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 33 195,0 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов