Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А27-17878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17878/2018
город Кемерово
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 539 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.02.2017 с 01.03.2018 по 31.12.2018,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 499 рублей 63 копеек издержек по исполнению договора от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 81 024 руб. 77 коп. долга по договору от 01.02.2017 с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2018. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа..

В судебном заседании 01.11.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство КУМИ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «Велес» 110 764 руб. 97 коп. долга по договору от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.08.2018.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от МП «РКЦ» Тайгинского городского округа отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от 01.11.2018 предварительное судебное заседание отложено до 27.11.2018 для представления сторонами пояснений по делу с учетом представленных третьим лицом документов.

Определением суда от 26.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Велес» о взыскании с КУМИ Администрации Тайгинского городского округа 5 404 руб. 76 коп. издержек по исполнению договора о взаимодействии от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.07.2018.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель КУМИ исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Велес» указал, что исковые требования по первоначальному иску признает в сумме 102 491 руб. 50 коп., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представители сторон выразили намерение провести сверку произведенных по договору от 01.02.2017 начислений.

С учетом пояснений представителей сторон, предварительное судебное заседание отложено до 20.12.2018.

20.12.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление ООО «Велес» об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому Общество просило взыскать с КУМИ издержки по исполнению договора о взаимодействии от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.08.2018 в размере 6 045 руб. 30 коп.

Проведение судебного разбирательства назначено на 06.02.2019, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление ООО «Велес» об уточнении суммы иска – взыскании с КУМИ 5 404 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства по ходатайству сторон отложено до 18.02.2019, а затем до 18.03.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление КУМИ об уточнении суммы иска до 196 539 рублей 21 копейки (определение от 18.02.2019), о взыскании 191 539 рублей 71 копейки (определение от 18.03.2019).

Кроме того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление ООО «Велес» о взыскании с КУМИ 9 499 рублей 63 копеек издержек по исполнению договора о взаимодействии от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 18.03.2019 проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле. От ООО «Велес» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 18.02.2019, КУМИ в обоснование заявленного иска указало на то, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «Велес» договора, последний должен перечислить КУМИ определенную сумму денежных средств, которая, в свою очередь, перечислена на счет гражданами по договорам социального найма. В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, приняли меры для выяснения фактической суммы, которая перечислена гражданами, а также суммы, которая до настоящего времени не перечислена ООО «Велес» на счет КУМИ.

ООО «Велес» в процессе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 18.02.2019, в целом заявленные КУМИ требования не оспорило. Опираясь на условия договора и фактические обстоятельства, выразило согласие с необходимостью оплаты задолженности по договору. На дату подачи иска как истцу, так и ответчику, сумма долга не была очевидна. К моменту рассмотрения дела стороны провели проверку документов, находящихся у третьего лица и установили сумму долга.

Третье лицо в процессе рассмотрения дела, в том числе представитель в судебном заседании 18.02.2019, изложило пояснение относительно обстоятельств, связанных с исполнением заключенных истцом и ответчиком договора. Третье лицо пояснило, что такая схема взаимоотношений связана с тем, что у КУМИ отсутствует специальный счет, на который граждане могли бы перечислять денежные средства по договорам социального найма. Поэтому лицами, участвующими в деле, избрана такая схема взаимоотношений. Третье лицо предоставило сторонам всю необходимую информацию по сбору денежных средств граждан, их перечислению.

В обоснование встречного иска ООО «Велес» указало на то, что несет расходы, связанные с перечислением денежных средств, поступающих от граждан, на счет КУМИ. Полагает, что на КУМИ лежит обязанность по возмещению названных расходов ООО «Велес».

КУМИ, возражая на встречный иск, указало, что договором не предусмотрена оплата услуг ООО «Велес», возмещение его расходов, в силу чего считает требования ООО «Велес» не обоснованными.

В соответствии с частью 2 стать 70 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2019 судом принято соглашение сторон арбитражного дела №А27-17878/2018 по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны просят:

1. Считать признанным Сторонами обстоятельство о том, что у ООО «Велес» имеется задолженность перед КУМИ администрации ТГО по Договору от 01.02.2017 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 191 539 рублей 71 копейка, и освободить Стороны от доказывания в данной части.

2. Считать признанными Сторонами обстоятельство о том, что размер издержек ООО «Велес» по исполнению Договора за прием платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда через МП «Расчетно-кассовый центр» Тагийнского городского округа за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 составляет 9 499рублей 63 копейки, и освободить Стороны от доказывания в данной части.

Выслушав в процессе рассмотрения дела участвующих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Управляющая компания) заключен договор о взаимодействии по начислению, сбору, и перечислению платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности Тайгинского городского округа.

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору Управляющая компания обязуется по поручению Комитета оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору задолженности и перечислению через Муниципальное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа, (МП «РКЦ» ТГО) в местный бюджет Тайгинского городского округа (далее – местный бюджет) платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, а Комитет обязуется предоставлять Управляющей компании информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

По условиям договора (пункт 2.4.) ООО «Велес» приняло на себя обязательства ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, производить начисление платы за наем; осуществлять перерасчет платы за наем или возврат излишне уплаченной нанимате6лем платы за наем; вести учет сумм начисленной и фактически оплаченной нанимателями платы за наем; осуществлять контроль над своевременным, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, внесением нанимателями платы за наем; начислять нанимателям пени на несвоевременное внесение платы за наем в соответствии с действиям законодательством Российской Федерации; перечислять аккумулированные на расчетном счете Муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа (МП «РКЦ» ТГО) в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, в бюджет Тайгинского городского округа ежемесячно по следующим реквизитам (реквизиты в договоре указаны).

Как следует из пояснений сторон, с 01.01.2019 договор между ними расторгнут.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО «Велес» приняло на себя исполнение обязательства по перечислению аккумулированных на расчетном счете Муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа (МП «РКЦ» ТГО) в банке денежных средств, собранных за наем жилых помещений и взысканных как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, в бюджет Тайгинского городского округа ежемесячно.

Из представленного в материалы дела соглашения сторон арбитражного дела №А27-17878/2018 по фактическим обстоятельствам дела следует, что стороны подтверждают, что суммы, поступившие в качестве платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) нанимателей жилых помещений Муниципального жилищного фонда в ООО «Велес», поступили в том размере, который указан в Отчетах платежного агента, подписанного МП «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа (в пункте 2 соглашения указаны реквизиты платежных документов и суммы денежных средств).

Стороны спора подтвердили, что задолженность ООО «Велес» по договору погашена за периоды с февраля 2017 года по февраль 2018 года (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения, в настоящий момент задолженность по договору частично погашена за период март 2018 года в размере 1 817 рублей 76 копеек.

В пункте 4 Соглашения указано, что не погашена задолженность в размере 191 539 рублей 71 копейки, которая складывается за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в следующих размерах:

- за март 2018 года в размере 19 154, 06 рублей;

- за прель 2018 года в размере 13 653,09 рублей;

- за май 2018 года в размере 17 618,72 рублей;

- за июнь 2018 года в размере 18 530,13 рублей;

- за июль 2018 года в размере 15 234,36 рублей;

- за август 2018 года в размере 18 301,14 рублей;

- за сентябрь 2018 года в размере 11 874,80 рублей;

- за октябрь 2018 года в размере 36 808,82 рублей;

- за ноябрь 2018 года в размере 13 450,78 рублей;

- за декабрь 2018 года в размере 26 913,81 рублей.

На дату рассмотрения дела доказательства перечисления ООО «Велес» на счет КУМИ спорной денежной суммы не представлено.

При названных обстоятельствах исковые требования КУМИ о взыскании с ООО «Велес» 191 539 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.02.2017 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО «Велес» основан на том, что в процессе исполнения договора с КУМИ ООО «Велес» вынужден нести расходы на прием платежей от населения, на их перечисление в бюджет муниципального образования. ООО «Велес» указывает на то, что с третьим лицом по настоящему делу заключен агентский договор №2 от 20.02.2017, №3/1 от 01.01.2018, по условиям которого ООО «Велес» обязано перечислить МП «РКЦ» 2,5% от суммы собранных от населения денежных средств.

ООО «Велес» полагает, что с КУМИ заключен договор поручения, по которому издержки ООО «Велес» подлежат возмещению.

КУМИ, возражая на встречный иск, указало на необоснованность требований, на отсутствие соответствующего условия в договоре. Обращает внимание на то, что ООО «Велес» вправе осуществлять действия по сбору платежей населения их перечислению самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «Велес» с МП «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа заключались агентские договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг: №3 от 20.02.2017, №3/1 от 01.01.2018.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 1.1.), которые идентичны, ООО «Велес» (принципал) поручает, а МП «РКЦ» ТГО (Агент) принимает на себя обязательства по осуществлению от собственного имени и за счет ООО «Велес» следующих юридических и иных действий: открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту – население), на которых отражать информацию о начисленных платежах, о поступивших платежах, о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ), оказываемых Населению Принципалом; ежемесячно производить начисление платы за ЖКУ по нормативам и тарифам для населения, установленным действующим законодательством РФ и утвержденным органами местного самоуправления; ежемесячно производить формирование платежных документов «Счет/извещение/счет-квитанция» на оплату ЖКУ Населению; вести прием и консультирование Населения в части начисления платы за ЖКУ и проч.

Согласно пунктам 2.1.4 договоров Агент обязуется перечислять денежные средства, принятые от Населения на указанный принципалом счет в рамках договора.

Вознаграждение Агента по договорам составляет 2,5% от суммы собранных от Населения денежных средств за предоставляемые Принципалу жилищно-коммунальные услуги каждого месяца (пункт 4.1., 4.2. договоров).

Факт несения ООО «Велес» расходов, составляющих вознаграждение, причитающееся МП «РКЦ», материалами дела подтвержден и КУМИ не оспаривается.

Таким образом, ООО «Велес» несет издержки, связанные с исполнением обязательств по договору от 01.02.2017. Указанные издержки подлежат возмещению тем лицом, в интересах которого действует ООО «Велес».

Учитывая характер взаимоотношений сторон настоящего спора, условия заключенного ими договора, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в связи с исполнением им договорных отношений с КУМИ.

При этом факт отсутствия в договоре условий о возмещении издержек и (или) об обязанности оплатить услуги ООО «Велес», не имеет правового значения.

Также не имеет правового значения факт совершения ООО «Велес» необходимых действий по договору с КУМИ с привлечением третьего лица (МП «РКЦ»). Суд считает, что независимо от того, совершены ли действия ООО «Велес» самостоятельно или с привлечением иных лиц, значимым является факт несения ООО «Велес» определенных затрат на выполнение обязательств перед КУМИ.

Кроме того, возмещению подлежат издержки независимо от квалификации заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд полагает, что материалами дела факт причинения ООО «Велес» убытков подтвержден (ООО «Велес» утратило определенную денежную сумму в связи с исполнением договора с КУМИ), КУМИ является лицом, по вине которого возникли убытки у ООО «Велес»; противоправное поведение КУМИ выразилось в том, что он не восполняет издержки ООО «Велес» в добровольном порядке; размер убытков ООО «Велес» сторонами согласован.

В соглашении сторон арбитражного дела №А27-17878/2018 по фактическим обстоятельствам дела стороны указано, что стороны признали обстоятельство о том, что размер издержек ООО «Велес» по исполнению Договора за прием платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда через МП «Расчетно-кассовый центр» Тагийнского городского округа за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 составляет 9 499 рублей 63 копейки.

С учетом достигнутого сторонами соглашения, положений, предусмотренных в статьях 70, 71 АПК РФ, суд принимает указанное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и исходит из того, что размер издержек ООО «Велес» составляет 9 499 рублей 63 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Велес» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 499 рублей 63 копеек.

Таким образом, как первоначальный, так и встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Велес», государственная пошлина в размере 6 746 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные ООО «Велес» при подаче встречного иска по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, относятся на КУМИ и подлежат взысканию в пользу ООО «Велес».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом производится процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа 191 539 рублей 71 копейку задолженности по договору от 01.02.2017 с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 6 746 рублей государственной пошлины.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 9 499 рублей 63 копейки издержек по исполнению договора от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 499 рублей 63 копейки.

3. Произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа 180 040 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина