Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-43194/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2021 года

Дело №

А56-43194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-43194/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КИВИ Банк», адрес: 117648, Москва, микрорайон Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1, ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520 (далее – Банк) 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 32, лит. А, пом. 6Н, ком-3, ОГРН 1197847029841, ИНН 7802684975 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2021 в принятии заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение от 24.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.07.2021, оставить в силе определение от 24.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что не является заемщиком Банка, поэтому в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности Банк был не вправе обращаться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В отзыве, поступившем в суд 27.08.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 20.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (далее - гарант) и Обществом (далее - принципал) 28.04.2020 заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 13634-19КЭБГ (далее - договор).

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию от 28.04.2020 № 13634-19КЭБГ/0007 на сумму 20 142 191 руб. 93 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - бенефициар) по контракту от 30.04.2020 № 20аэф-20.

Банк 24.12.2020 получил от бенефициара требование об уплате по гарантии от 28.04.2020 № 13634-19КЭБГ/0007 денежной суммы в размере 14 834 035 руб. 39 коп.

Письмом от 25.12.2020 Банк уведомил Общество о поступлении требования об уплате по гарантии № 13634-19КЭГБ/00007 от 28.04.2020.

Гарант 11.01.2021 произвел выплату бенефициару по указанной гарантии в счет оплаты выставленного требования.

В соответствии с условиями договора принципал обязался возместить гаранту все суммы, выплаченные им в пользу бенефициара по гарантии, а также прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантии, течение 7 рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования принципалу (пункт 3.5. договора).

Письмом от 12.01.2021 Банк уведомил Общество об оплате требования по гарантии от 28.04.2020 № 13634-19КЭБГ/0007 в размере 14 834 035 руб. 39 коп. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Письмо гаранта принципал оставил без ответа.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-19359/21 требования Банка удовлетворены, с Общества взысканы денежные средства в размере 15 175 602 руб. 03 коп., в том числе 14 834 035 руб. 39 коп. основного долга, 243 180 руб. 91 коп. вознаграждения и 98 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании принципала несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал Банку в принятии заявления о признании Общества банкротом, указав, что судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование, на момент обращения в суд не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.05.2021, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Банк на основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должна рассматриваться реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией на основании лицензии определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Ввиду изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве Банк был вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства Общества.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-19359/21 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 09АП-37812/2021.

Сведения об исполнении Обществом обязанностей принципала по договору полностью либо в части материалы дела не содержат.

Доказательства обращения иных кредиторов в суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что требование Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов вытекает из специальной деятельности, осуществляемой кредитной организацией.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-43194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян