Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019

24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»: ФИО1 по доверенности от 22.0.5.2023,

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А43-27273/2019


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО4

о привлечении ФИО2 и акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – общество «Битумное производство») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении ФИО2 и акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» (далее – общество «Нефть.Газ.Инвестиции») к субсидиарной ответственности.

Заявление основано на положениях подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением должником сделок, признанных арбитражным судом недействительными и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также непередачей документации должника и отражением в документах бухгалтерского учета недостоверных сведений.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о приобретении должником битума по транспортной накладной от 30.06.2018 № 63008 уже в некондиционном состоянии по цене 8 200 рублей за тонну и его дальнейшей продаже по 658 рублей 28 копеек за тонну, что повлекло причинения ущерба должнику в размере 17 184 804 рублей 53 копеек.

Кассатор полагает, необоснованным довод ответчиков о том, что отраженная в бухгалтерской отчетности должника операция от 31.07.2019 № 073108 с обществом «Нефть.Газ.Инвестиции» на сумму 12 827 654 рубля является авансовым платежом, по которому не поступило исполнение, поскольку в книге продаж должника и в книге покупок общества «Нефть.Газ.Инвестиции» указанная операция отражена как реализация товара. Отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товаров (работ, услуг), по мнению конкурсного управляющего, является препятствием для взыскания дебиторской задолженности и анализа совершенной сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа определением от 03.07.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи Прытковой В.П. на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представители ФИО2 и общества «Нефть.Газ.Инвестиции» в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 10.07.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2023, после которого рассмотрение дела продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 с 19.10.2016 является участником общества «Битумное производство», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,001 процента. Общество «Нефть.Газ.Инвестиции» является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,999 процента.

ФИО2 также являлся руководителем должника до введения конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 общество «Битумное производство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что обществу «Битумное производство» причинен вред в результате совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – общество «Атлантис»), акционерным обществом «Сила Сибири» и обществом «Нефть.Газ.Инвестиции», а руководитель должника передал недостоверные сведения относительно бухгалтерской документации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО2 и общества «Нефть.Газ.Инвестиции», суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что ответчики являлись контролирующими должника лицами в силу участия в уставном капитале общества «Битумное производство» и исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку между обществом «Битумное производство» и обществом «Атлантис» по отгрузке битума нефтяного дорожного в количестве 2 278,632 тонны на основании счета-фактуры от 18.03.2019; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Атлантис» возвратить в конкурсную массу должника 2278,632 тонны битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 90/130 ГОСТ Р 22245-90, восстановил задолженность общества «Битумное производство» перед обществом «Атлантис» в сумме 1 500 000 рублей.

Указанная сделка признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением, подтвержденным предоставленным конкурсным управляющим прейскурантом цен другого юридического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных ответчиками документов установлено, что на момент заключения должником с обществом «Атлантис» договора купли-продажи нефтепродуктов № 02-26/2019 битум, являющийся предметом договора, был некондиционным, имел недостатки, расплавился и растекся по территории акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», смешавшись с обломками тары. Указанные обстоятельства отражены в спецификации к данному договору.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что рыночная стоимость товара, принятая во внимание при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 05.03.2021, не соответствовала фактическим характеристикам переданного битума.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при вынесении определения от 05.03.2021 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая отсутствие доказательств реальной рыночной стоимости некондиционного товара, переданного по оспариваемой сделке, недоказанность причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание масштабы деятельности общества «Битумное производство», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанная сделка не явилась существенно убыточной, не повлекла для должника утрату возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не послужила причиной банкротства.

В таком случае суды, обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 и общества «Нефть.Газ.Инвестиции» к субсидиарной ответственности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не учтены обстоятельства приобретения должником некондиционного битума по цене, превышающей цену последующей продажи, судом округа рассмотрен и отклоняется. При отсутствии доказательств реальной рыночной стоимости спорного товара и возможности его продажи на момент совершения сделки по цене не ниже цены приобретения, указанные обстоятельства не подтверждают факт причинения вреда кредиторам должника. Ответчиками даны пояснения о том, что дальнейшая реализации некондиционного битума была возможна при условии его переработки, которая в процедуре конкурсного производства не являлась целесообразной.

Доказательства того, что действия сторон при заключении сделки выходили за рамки добросовестного и разумного поведения в материалы дела не представлены.

Проверив доводы кассационной жалобы о наличии основании привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд округа, руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Конкурсный управляющий отмечал, что первоначально в переданных документах контрагентом по операции № 0731008 указано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОС». Между тем, в книге продаж должника и книге покупок общества «Нефть.Газ.Инвестиции» за 3 квартал 2019 года отражена операция на сумму 12 827 654 рубля, означающая отгрузку (передачу) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав. Документ от 31.07.2019 № 0731008 конкурсному управляющему не представлен, поэтому невозможно определить сделку, по которой отражена указанная сумма.

Суды установили, что ФИО2 предоставил временному управляющему в период наблюдения бухгалтерскую отчетность должника. В частности в книге продаж оспариваемая запись от 31.07.2019 № 0731008 указывала о наличии контрагента – общества «Нефть.Газ.Инвестиции», аналогичные сведения переданы в налоговую службу в составе бухгалтерской отчетности предприятия. Следовательно, на финансово-хозяйственный анализ деятельности должника проведен в процедуре наблюдении на основании достоверной информации.

Конкурсный управляющий не опроверг довод бывшего руководителя о передаче документации должника в значительном объеме, возможности допущения технической ошибки и отсутствии у него намерений скрыть от временного и конкурсного управляющего общества «Битумное производство» сведения о совершенных должником сделках.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иных доказательств, опровергающих указанные выводы судов

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 и общества «Нефть.Газ.Инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева