Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-227149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227149/17-83-1547
г. Москва
12 февраля 2018 г
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1547),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364) к ООО "НТЦ ЕВРААС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 599 316 руб. 78 коп.,

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 599 316 руб. 78 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством канцелярии суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Государственного контракта №55-юр от 04.07.2016г.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв, приобщен к материалам дела, в котором также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом Федеральной службы по труду и занятости (заказчик) и ответчиком ООО "НТЦ ЕВРААС" (подрядчик) заключен Государственный контракт №55-юр от 04.07.2016г. (далее- Контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: <...>.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В силу пункта 2.1 государственного контракта его цена составляет 6 876 499 руб. 54 коп.

Работы по государственному контракту должны быть завершены не позднее 15 августа 2016 года (пункт 4.1 Государственного контракта ) и считаются выполненными со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Федеральной службы по труду и занятости для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта от 28.12.2016 г. № 243 работы по Государственному контракту были приняты. Фактическая дата выполнения работ по государственному контракту- 19 декабря 2016 года, то есть дата подписания актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2 №№207,208,209,210).

Заказчик свои обязательства по оплате работ исполнил в соответствии с пунктом 2.6 Государственного контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016г. № 479657.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом, исполнены ответчиком 19.12.2016г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№207,208,209,210.

Истцом в иске указано, что просрочка обязательств со стороны ответчика составила 126 календарных дней.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия 17.03.2017 г. №0334-1-3 с требованием об уплате неустойки, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия просрочки по выполнению работ по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд уменьшает неустойку, взыскиваемую с ответчика, в два раза в порядке ст. 333 ГК РФ. Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НТЦ ЕВРААС" (ИНН <***>) в пользу Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364) неустойку в размере 1 299 658 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НТЦ ЕВРААС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 996 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин