Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-65772/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65772/22
21 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Русс-вест»

к ООО "СИЯНИЕ ТК"

третьи лица АО САК «Энергогарант» и ООО «Ковчегъ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русс-вест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИЯНИЕ ТК" о взыскании ущерба в размере 104 254 (сто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определением от 05.09.2022 года исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 31.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст.51 АПК РФ: АО САК «Энергогарант» и ООО «Ковчегъ».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от АО САК «Энергогарант» представлен отзыв, где общество считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От третьего лица ООО «Ковчегъ» письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

16 ноября 2021 года на складе, расположенном по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер <***> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты транспортного средства, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.8.12 ПДД, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер <***> принадлежит ООО «СИЯНИЕ ТК».

В результате ДТП на здании повреждены металлический козырек и сендвич-панели фасада.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ОСАГО ХХХ 0198597958.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 51.261 руб. 00 коп. в пользу собственника здания ООО «Ковчегъ», с которым у ООО «Русс-Вест» заключен договор аренды.

Не согласившись с размером выплаты, собственник предъявил претензию ООО «Русс-Вест» в которой просит произвести ремонт повреждений за свой счет или полностью возместить стоимость ущерба.

Как указано в иске, в ходе планирования ремонта ООО «Русс-Вест» выявлено, что ремонт обойдется дороже, чем сумма выплаты страховой компании, после чего ООО «Русс-Вест» обратилось в ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ОЦЕНКА» для проведения независимой оценки, стоимость услуг которых составила 22.750 руб. 00 коп.

Так в соответствии с Отчетом № 04-Н/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) наружной отделки здания от 13.05.2022 г. итоговая величина рыночной стоимости затрат составила 154.254 руб.

Таким образом, как указывает Истец, размер осуществленной страховой выплаты на 104.254 руб. меньше фактически причиненного ущерба в результате ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховым возмещением.

На основании данного обращения Страховая компания направила на осмотр повреждений с целью выяснения размера ущерба независимого эксперта.

К представленному отзыву ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приложен отчет об оценке, в котором имеется акт осмотра объекта (для определения суммы восстановительного ремонта) от 10.12.2021 г.

ООО «Сияние ТК» считает, что в данном акте перечислен исчерпывающий перечень повреждений, никаких иных дополнительных повреждений выявлено не было. Данный акт без замечаний подписал представитель собственника ФИО3 и представитель истца ФИО4

В данном акте указаны следующие повреждения: сэндвич панель 6х1,2х0,15 м (ПМСП 150) RAL 3031 RAL 9003 – 2 штуки – деформация, вмятина, изгиб, залом площадью 3 м2; козырек профлист (покрытие) площадью 2,5 х 1,0 м – деформация, вмятина, залом площадь 35%. Никаких иных повреждений не зафиксировано.

Данные доводы также подтверждает третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая, что претензий от ООО «РУСС-ВЕСТ» и ООО «КОВЧЕГЪ» в связи с несогласием с произведенной выплатой, не поступало.

Кроме того, аналогичные повреждения указаны в протоколе от 16.11.2021 года, в котором указаны повреждения: металлический козырек, сэндвич панели фасада.

К претензии ООО «Русс-Вест» № 183 от 20.07.2022 года, направленной в адрес ООО «Сияние ТК», был приложен акт порчи имущества № АПИ 0012 от 16.11.2021 года, подписанный свидетелями, водителем ООО «Сияние ТК», представителем собственника и представителем ООО «Русс-Вест».

В данном акте указано, что повреждено: выдавлена сэндвич панель; нарушена геометрия козырька и оторваны крепления.

Иных повреждений в данном акте не зафиксировано.

При этом, как указывает Ответчик, в отчете об оценке № 04-Н/22, выполненным ООО «Сибирская юридическая компания – Оценка» по заказу ООО «Русс-Вест» от 13.05.2022 года на странице 15, в таблице 3.1. «Калькуляция затрат на восстановление (ремонт) наружной отделки здания указано, что общая площадь сэндвич панелей, подлежащих замене составляет 21,42 м2 в количестве 3 (трех) штук, несмотря на тот факт, что в акте Страховой компании, с которым согласился Истец, указана другая марка сэндвич панелей и указано две сэндвич панели общей площадью 14,4 м2.

То есть в отчете об оценке, представленном Истцом, увеличено количество сэндвич панелей фактически на 1/3 от необходимого объема.

Далее Ответчик ссылается, что в указанном отчете зафиксирована сумма в размере 30.000 рублей за монтаж и демонтаж сэндвич-панелей. Указано, что минимальная сумма заказа составляет 30.000 рублей.

Однако, суд считает необходимым отметить, что такая общая стоимость и необходимость производства данных работ, исходя из минимальной стоимости, ничем не подтверждена.

Ответчик также отмечает, что в пунктах 3 и 4 калькуляции затрат указана доставка в течение 4 часов по стоимости 1.467 рублей/час, а также подъем понелей в количестве 8 штук. Общая стоимость составляет более 15.000 рублей.

Данный расчет, по мнению Ответчик не обоснован и документально не подтвержден.

При этом суд также отмечает, что необходимость подъема панелей в заявленном количестве 8 шт. ничем не подтверждена и не обоснована.

Кроме того, страховой компанией была произведена выплата собственнику повреждённого имущества страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доказательств в обоснование предъявления требований о возмещении ущерба, причинённого не принадлежащего истцу имущества, ООО «Рус-Вест» не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что Истец не осуществил ремонт здания и не представил документы, подтверждающие размер затрат на ремонт, а оплаченная претензия собственнику здания не может свидетельствовать о размере понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Доводы истца о производстве выплат в адрес ООО «КовчегЪ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что истцом производились выплаты в адрес указанного третьего лица в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Доказательств производства платежей в адрес ООО «КовчегЪ» за ответчика в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП истцом не представлено.

Документов, подтверждающих, что истец наделён полномочиями на осуществление каких-либо действий в интересах ООО «КовчегЪ», так же не представлено.

Таким образом, суд считает доводы истца о причинении именно ему какого-либо ущерба не подтверждёнными доказательствами.

Собственник имущества, получив от страховой компании денежные средства, размер полученной выплаты не оспорил, в том числе в судебном порядке.

Доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 22.750 руб. 00 коп., в соответствии со ст.106 АПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 4.810 руб. (платежное поручение №1774 от 30.08.2022 года), в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова