Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А31-820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-820/2020
г. Кострома
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 167 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14» (далее – ответчик, ООО «Орбита-14») о взыскании 46 167 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дело отложено на 10.07.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 43 167 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и платежное поручение, в подтверждение несение расходов на услуги представителя.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён.

В судебном заседании 10.07.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.07.2020 на 12 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 843,7 кв.м., что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 6-8).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации с 07.07.2015 года выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», а также утвержден договор управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.07.2015 года (л.д. 33).

По утверждению истца долг ответчика по внесению платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года составляет 46 167 рублей 24 копейки.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 15.01.20120 года о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; к претензионному письму истцом не был приложен расчет задолженности, в связи с чем Ответчиком самостоятельно произведен расчет задолженности на сумму 3000 рублей 03 копейки, которая была уплачена 27.02.2020 года, задолженность за спорный период перед истцом отсутствует.

В связи с частичной оплатой истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 43 167 рублей 21 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Названные нормы права устанавливают обязанность собственников (пользователей) всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с чатью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ООО «Орбита-14» не оспаривается, что ответчику в спорный период взыскания задолженности принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 843,7 кв.м, управления которым в спорный период осуществлял истец.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не исполнена, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате Ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт задолженности произведен Истцом с учетом площади принадлежащего Ответчику помещения (843,7 кв.м), исходя из действующего в спорный период взыскания тарифа (размера платы), установленного, в том числе для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на основании постановления Администрации города Кострома от 25.06.2015 года «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы».

В частности, в период взыскания с января 2017 года по март 2017 года размер платы за содержания составлял 18,24 рублей за 1 кв.м., установленный для домов без лифта с контейнерными площадками (в редакции постановления Администрации города Костромы от 28.09.2016 года №2721).

Доказательств принятия на общем собрании собственниками дома иного размера платы за содержание имущества материалы дела не содержат, Ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением обязательств по внесению платы на содержание на стороне Ответчика в отсутствии заключенного договора управления возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскания суммы 43 167 рублей 21 копейка признаются судом правомерными и обоснованными.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве оснований для оставления иска без рассмотрения Ответчик указывает несоблюдения Истцом 30-дневного срока для соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия истцом направлена 15.01.2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что истцом 15.01.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения письма.

Из отзыва на исковое заявление следует, что указанное письмо было получено ответчиком 20.01.2020 года, на основании чего была произведена частичная оплата задолженности.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 и нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В частности, судом отмечается, что стороны в судебном заседании от 09.06.2020 года выразили намерение принять меры по урегулированию спора мирным путем, для чего в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16.06.2020 года.

После перерыва доказательств урегулирования спора стороны в материалы дела не представили.

Напротив, от Ответчика в суд поступили дополнительные пояснения (л.д. 86), в которых ответчик указал, что во время перерыва ответчик пытался связаться с истцом и урегулировать существующий спор, однако руководитель организации на звонки не отвечал.

В судебном заседании представитель истца опроверг данную информацию, указав, что Ответчик мер к урегулирования спора не принял, каких-либо предложений от него не поступало, а также выразил готовность повторно рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Определением суда от 16.06.2020 года сторонам повторно предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Судом отмечается, что на момент принятия решения срок для ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга в полном объеме, доказательств принятия мер по добровольному урегулированию спора не представил.

При этом судом отмечается, что в отзыве на исковое заявление ответчик, самостоятельно произведя расчет задолженности и оплатив его в сумме 3000,03 рублей, указал на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом за взыскиваемый период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в отношении взыскиваемой платы за содержание общего имущества, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления ООО "ЖЭК" представило следующие документы: договор №15/01.20 на оказание юридических услуг от 15.01.2020 года, платёжное поручение от 27.08.2019 № 1240.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2020 года Заказчик (ООО "ЖЭК") поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2 представитель истца) принимает на себя обязательство, оказать Заказчику юридические услуги: а именно претензионно - исковая работа к ООО «Орбита-14» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 167 рублей 24 копейки (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется изучит представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Костромской области и осуществить представительство интересов Заказчика, на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрения дела по иску (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 19.02.2020 № 1528 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на услуги представителя является сумма в размере 20 000 рублей.

При этом судом учитываются, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), само дело не представляет сложности, является для истца «серийным» и не требовало значительных затрат для подготовки искового заявления в суд.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 167 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин