Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А47-936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-936/2019
г. Оренбург
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318565800087796, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 71 749 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.01.2014г № 1005 за период январь 2016г-декабрь 2018г в размере 57 108 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты в размере 14 641 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда от 31.01.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

01.04.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2019г заявление ответчика об отводе судьи Евдокимовой Е.В. от рассмотрения дела № А47-936/2019 оставлено без удовлетворения, дело № А47-936/2019 передано на рассмотрение судье Евдокимовой Е.В.

Ответчиком в материалы дела подано заявление о передаче дела на рассмотрение мирового суда в связи с принятием искового заявление к производству с нарушением подсудности, мотивируя тем, что ФИО2 23.11.2015г снят с учета как плательщик ЕНВД (л.д. 41).

В целях разрешения данного заявления ответчика, судом в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области направлен запрос от 06.05.2019г о предоставлении разъяснений о наличии либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя гражданина ФИО2 на момент подачи искового заявления в суд- 30.01.2019г с приложением надлежащим образом заверенной копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающей данные сведения, а также пояснений относительно разных ОГРНИП.

Во исполнение данного запроса, налоговым органом направлен ответ (исх. от 16.05.2019г № 06-17/008002@) где сообщает, что согласно сведениям ЕГРИП 24.01.2011г внесены сведения о регистрации в качестве ИП ФИО2 с присвоением ОГРНИП 311565802400060, 22.01.2018г внесена запись о прекращении деятельности ИП в связи с принятием им соответствующего решения. Вместе с тем, 16.11.2018г внесены сведения о регистрации в качестве ИП ФИО2 с присвоением ОГРНИП 318565800087796, статус ИП ФИО2 на 30.01.2019г- действующее.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение мирового суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд, и спор связан с его экономической деятельностью, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду (статья 150 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014г между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1005 на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов (л.д. 16, далее по тексту- договор).

Предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово- регулярной очистки.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, а заказчик оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке договора.

В силу п. 2.3.7 заказчик обязан своевременно производить оплату в соответствии с договором.

В п. 3 стороны согласовали цену по договору и порядок оплаты, согласно которому, расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 378 руб. 05 коп за 1м3 (один кубический метр), на момент заключения договора (НДС не облагается).

Расчет по договору:

Накопление в год: 36,5 м3

м3 в месяц: 36,5м3 : 12 месяцев = 3,04 м3

Сумма в месяц: 3,04 м3 х 3 78руб. 05 коп = 1149руб. 27 коп

Заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа месяца. следующего за отчетным, в сумме указанной в п.3.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1,при неисполнении и ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.I

В случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 4.2 договора).

Стороны в п. 5.1 согласовали, что договор вступает в силу 01.01.2014г и действует по 31.12.2014г.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п. 5.2 договора).

Письмом от 22.12.2015г № 155 истец уведомил о том, что с 01.01.2016г стоимость услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, установленная в договоре № 1005 от 01/01/14 составила 493 руб. 45 коп. за 1 кубический метр ТКО (л.д. 33).

Письмом от 29.11.2016г № 67 истец уведомил о том, что с 01.01.2017г стоимость услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, установленная в договоре № 1005 от 01/01/14 составила 518 руб. 12 коп. за 1 кубический метр ТКО (л.д. 34).

Письмом от 22.02.2018г № 04 истец уведомил о том, что с 01.02.2018г стоимость услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, установленная в договоре № 1005 от 01/01/14 составила 557 руб. 16 коп. за 1 кубический метр ТКО (л.д. 35).

Истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства за период январь 2016г- по декабрь 2018г исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за указанный период ответчиком не предъявлялось.

Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. без номера от 15.11.2018г) с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и обязанности ее уплаты до 17.12.2018г (л.д. 17). Ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в представленных отзывах пояснял, что ФИО3 снят с учета как плательщик ЕНВД, транспортное средство, из которого истцом осуществлялась торговая деятельность продано в декабре 2015 года, в представленном истцом расчетах по задолженности тарифы завышены, обязанность по содержанию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, несут собственники помещений в таком доме или собственники земельных участков, если дом не входит в состав общего имущества сособственников МКД, в связи с чем, возложение обязанности за содержание и приобретение контейнеров для накопления отходов на граждан (жильцов) является незаконным.

На основании изложенных в отзыве доводов, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, 01.01.2014г между сторонами заключен договор № 1005, в силу чего, между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых, истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления ответчику за спорный период претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг.

При этом отсутствие в материалах дела двусторонних актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, учитывая, что услуги, оказанные ответчику, являются возмездными.

Со стороны ответчика не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательства экономической необоснованности расчетов истца за оказанные услуги не предоставлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору, а также что услуги по вывозу ТКО оказаны третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 снят с учета как плательщик ЕНВД опровергается представленными налоговым органом сведениями по запрос суда.

Довод ответчика о том, что транспортное средство, из которого истцом осуществлялась торговая деятельность продано в декабре 2015 года, судом отклоняется, поскольку не относится к финансово- хозяйственным отношениям между истцом и ответчиком по договору, условий о наличии транспортного средства у истца для исполнения договора от 01.01.2014г, сторонами не согласовано.

Довод ответчика о том, что в представленном расчете по задолженности тарифы завышены, судом отклоняется, поскольку оспариваемый расчет произведен истцом с учетом условий договора и писем от 22.12.2015г № 155, от 29.11.2016г № 67, от 22.02.2018г № 04 об изменении стоимости услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, установленной в договоре № 1005 от 01/01/14 за период 2016- 2018гг.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 11).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком документальным не оспорена (статья АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, несут собственники помещений в таком доме или собственники земельных участков, если дом не входит в состав общего имущества сособственников МКД, в связи с чем, возложение обязанности за содержание и приобретение контейнеров для накопления отходов на граждан (жильцов) является незаконным, судом отклоняется поскольку сторонами согласованы условия оказания услуг в соответствии с графиком работы исполнителя, по маршрутным графикам вывозам ТБО от контейнерной площади, расположенной на конкретном адресе: <...>. В силу п. 2.3.1 договора, заказчик обязан приобрести контейнер и (или) самостоятельно урегулировать взаимоотношения с собственником контейнерной площадки, по вопросам пользований контейнерной площадки.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Доказательства недействительности и не заключенности договора ответчиком не представлено, договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор подписан обеими сторонами, в материалы дела не представлены доказательства недействительности существенных условий данного договора.

Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным услугам в сумме 57 108 руб. 59 коп., на которую начислена пени, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, за неуплату суммы долга за оказанные услуги по вывозу ТБО истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет суммы пени судом проверен, ответчиком обоснованных, заслуживающих внимание суда возражений относительно правильности данного расчета в материалы дела не представлено (л.д. 11).

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81), соразмерности меры ответственности сумме долга периоду просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению за период январь 2016г- по декабрь 2018г в заявленной сумме 71 749 руб. 94 коп., из которой: 57 108 руб. 59 коп. -основной долг, 14 641 руб. 35 коп. - пени по договору от 01.01.2014г № 1005 на планово- регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 870 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № 46 от 24.01.2019г (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" задолженность в размере 71 749 руб. 94 коп., из которой: 57 108 руб. 59 коп. -основной долг, 14 641 руб. 35 коп. - пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова