Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А43-39111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39111/2017


06 февраля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Федосова С.Е., директора (решение от 23.04.2015),

Ерхова В.Г. (доверенность от 01.02.2018 № 2),

от ответчика: Васильевой З.Г. (доверенность от 12.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарарсовой Т.И.,

по делу № А43-39111/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»

(ОГРН: 1157746380417, ИНН: 7735143103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт»

(ОГРН: 1045207464994, ИНН: 5260136595)

о взыскании 4 145 122 рублей 71 копейки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ООО «ЮниСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», Общество) о взыскании 3 770 406 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ, и 374 716 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 11.04.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, дополнительные работы по устройству топливного парка являются работами по устранению последствий, возникших в результате нарушений со стороны подрядчика. Общество полагает, что суды необоснованно отказали ему в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости дополнительных работ по устройству топливного парка, поскольку экспертным заключением от 08.12.2017 № Э-043 данный вопрос не разрешен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «ЮниСтрой» в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (заказчик) и ООО «ЮниСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда (на условиях поэтапной сдачи работ) от 24.06.2016 № 44С/1067816000, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: АЗС № 102 Вологодского регионального управления ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Революции, 1 А (далее – объект), в соответствии с заданием заказчика, приведенным в тендерной документации заказчика, с технической (проектной) документацией и со сметами (приложения 1.1 и 1.2), (Инвестиционная программа заказчика «Приобретение сети АЗС в городе Рыбинск, Ярославской области», код D151J007D), а заказчик обязался принять реконструированный подрядчиком объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта поэтапно. Сроки начала и окончания работ, а также каждого из этапов работ указаны в графике производства работ (приложение 2). При этом этапы работ, указанные в графике производства работ, могут совпадать с календарным месяцем.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по реконструкции объекта, включая стоимость материалов и конструкций, определена на основании тендерного предложения подрядчика и составляет 21 000 000 рублей, кроме того, НДС по ставке 18 процентов – 3 780 000 рублей (итого с НДС 24 780 000 рублей).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и корректировке не подлежит независимо от изменения ценообразующих факторов. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ по договору и не меняют характера предусмотренных в настоящем договоре работ (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Соглашением от 19.12.2016 договор подряда от 24.06.2016 № 44С/1067816000 досрочно расторгнут с момента заключения соглашения.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 24.06.2016 № 44С/1067816000 составила 19 666 567 рублей 37 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 от 19.09.2016 № 1, от 19.12.2016 № 2.

Стороны также подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 19.12.2016.

В ходе выполнения работ истец выявил необходимость проведения дополнительных работ по устройству топливного парка под навесом и покрытий (жесткого железобетонного основания вместо асфальтобетонного покрытия), не указанных в технической документации.

В письме от 05.09.2016 № 06-72/2 подрядчик сообщил о том, что при разработке котлована под топливные резервуары на объекте обнаружены слабые грунты, преимущественно суглинки и плавуны, что приводит к интенсивному насыщению котлована водой и, соответственно, обрушению стенок котлована. В связи с этим существует необходимость в укреплении стенок котлована посредством шпунтов и понижении уровня грунтовых вод методом водопонижения, что не предусмотрено ни проектной документацией, ни сметой договора. Подрядчик просил заказчика принять решение о включении указанных работ в проектную документацию и сметный расчет к договору от 24.06.2016.

Подрядчик направил заказчику смету на производство дополнительных работ в сумме 3 883 807 рублей 31 копейки и просил обеспечить выпуск автором проекта ООО «ЯРД» рабочей документации изменений проектных решений и передать ведомость с записью «В производство работ», утвержденную заказчиком (письмо от 05.09.2016 № 06-82/6).

В письме от 02.12.2016 № 25-03-242, адресованном ООО «ЯРД», заказчик просил в связи с невозможностью проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории АЗС № 102 из-за погодных условий, направить на рассмотрение проектные решения по устройству жесткого основания территории автозаправочной станции, а также технологические регламенты по производству данных видов работ в зимний период времени.

В ответ на данное письмо ООО «ЯРД» сообщило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями на объекте реконструкции АЗС № 102 возможно выполнить конструкцию дорожной одежды жесткого типа в соответствии со схемой в приложении 1. При производстве работ по бетонированию в условиях отрицательных температур наружного воздуха следует руководствоваться требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» (письмо от 05.12.2016 № 172).

Согласно ведомости передаваемой рабочей документации с изменениями АЗС № 102 заказчик 05.12.2016 передал подрядчику согласованный им раздел проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка 08/Л102-ПЗУ» в части изменения конструкций дорожной одежды проездов и площадок типа 1А, дополнительной схемы размещения дорожных знаков с указанием схемы ОДД на территории АЗС, с отметкой «в производство работ».

Для приемки дополнительных работ истец составил акт по форме КС-2 № 3, справку форме КС-3 на сумму 3 883 807 рублей 31 копейка, локальную смету на дополнительные работы и направил их ответчику сопроводительным письмом от 06.02.2017 с приложением дополнительного соглашения к договору от 24.06.2016 № 44С/1067816000 на выполнение дополнительных работ.

Ответчик сообщил, что согласно соглашению о расторжении договора строительного подряда от 24.06.2016 № 44С/1067816000 выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, обязательства сторон прекращены. Основания для заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 3 883 807 рублей 31 копейка отсутствуют (письмо от 17.02.2017 № 03-1-32).

Претензией от 06.03.2017 № 06-6/7 подрядчик потребовал от заказчика в течение 7 календарных дней сообщить о принятом решении относительно оплаты дополнительных работ.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения ООО «ЮниСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 702, 709, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте; стоимость дополнительных работ подтверждена экспертным заключением ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» от 08.12.2017 № Э-048 и не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ по договору. Согласно выводам экспертного заключения на момент осмотра Объект работает в штатном режиме, претензий к работе и техническому состоянию от персонала АЗС не имеется. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству бетонного покрытия, проведенных вне условий договора строительного подряда от 24.06.2016 № 44С/1067816000, составляет 3 770 406 рублей 30 копеек.

Суды установили, что в ходе выполнения работ были внесены корректировки в проектную документацию; из журнала производства работ усматривается, что ответственное лицо ответчика распорядилось относительно производства данных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему.

Суд округа отклонил аргументы заявителя жалобы о недоказанности стоимости работ по устройству топливного парка и необоснованном ее взыскании, поскольку из материалов дела усматривается, что с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) взыскана стоимость дополнительных работ по устройству покрытия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А43-39111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова