Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А54-583/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-583/2019
г. Рязань
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Т.С. (произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 по уважительной причине),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО2,

государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО3,

заместителю начальника отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО4,

исполняющему обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО5,

главному государственному налоговому инспектору правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО6,

главному специалисту-эксперту отдела информатизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО7

о признании незаконными действий по производству выемок,

в судебном заседании 27.09.2019 объявлялся перерыв до 04.10.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 29.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО9, представитель по доверенности от 29.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО2, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

- главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО6;

- исполняющий обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО5, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области:

- ФИО10, представитель по доверенности от 15.12.2018 №2.4-2/31107, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

- ФИО11, представитель по доверенности от 10.06.2019 №2.4-29/14759, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

- ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2019 № 2.4-18/14346, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

- ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2019 № 2.4-18/12807, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

- ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2019 № 2.4-18/03269, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО3, заместитель начальника отдела кадров и безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО4, главный специалист-эксперт отдела информатизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО7 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (далее - заявитель, ООО "Соколовские колбасы", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО2, государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО3, заместителю начальника отдела кадров и безопасности ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО5, главному государственному налоговому инспектору правового отдела ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела информатизации ФИО7 о признании незаконными действий по производству по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" по адресу: город Рязань, посёлок Храпово, 4 В, и составлению протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018 № 2.14-16/454, от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены: ФИО12 (05.07.2019), ФИО13 (29.07.2019), ФИО14 (29.07.2019), ФИО15 (29.07.2019), ФИО16 (19.08.2019), ФИО17 (17.09.2019). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки свидетелей. Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетелей отражены в аудиозаписях судебных заседаний, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2019 представители общества уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО2, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, заместителя начальника отдела кадров и безопасности ФИО4, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО5, главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела информатизации ФИО7 по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" по адресу: г. Рязань, поселок Храпов д. 4В, оформленных протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018 № 2.14-16/454, от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 28.06.2018 № 2.14-16/2239 (т. 3 л.д. 76-77) в отношении ООО "Соколовские колбасы" назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 26.11.2016 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В рамках проведения указанной проверки налоговым органом вынесены постановления от 08.11.2018 № 2.14-16/385 (т. 1 л.д. 81-82) и от 08.11.2018 № 2.14-16/384 (т. 1 л.д. 128-129) о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно постановлению от 08.11.2018 № 2.14-16/385 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у общества подлежали изъятию документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Соколовские колбасы", в том числе документы и предметы в отношении организаций-контрагентов: ООО "Стимул", ООО "Фаворит", ООО "Полином", ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агро-Ресурсы".

В соответствии с постановлением от 08.11.2018 № 2.14-16/384 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у налогоплательщика подлежала изъятию информация с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей ООО "Соколовские колбасы" на территории (в помещении), арендуемом ООО "Соколовские колбасы" по адресу: г. Рязань, п. Храпово, 4В.

По результатам проведенных выемок составлены протоколы от 08.11.2018 № 2.14-16/454, от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 1 л.д. 83-106, 130-133).

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454 у общества изъяты универсальные передаточные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями ООО "Стимул", ООО "Фаворит", ООО "Полином", ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агро-Ресурсы". Документы представлены налогоплательщиком добровольно.

В соответствии с протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 изъяты ноутбук модель "Самсунг" NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель "Асус" x53b, серийный номер c5nocj97444721c, 2 папки ООО "Соколовские колбасы" 2016-2017 и пакет с расчетными листками, пакет с документами в упаковке из-под бумаги, 2 листа А4 с рукописными записями, сетчатая сумка с чеками. Изъятые предметы и документы запечатаны в полиэтиленовые пакеты с указанием номеров 2-4.

14.11.2018 пакеты № 2, 3, 4 вскрыты в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 110-127).

При вскрытии пакетов установлено, что в пакете № 2 находились ноутбук модель "Самсунг" NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель "Асус" x53b, серийный номер c5nocj97444721c, информация с которых была перекопирована, в пакете № 3 находились сумочка с чеками, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 1 к протоколу от 14.11.2018, в пакете № 4 находились сумочка с чеками, приходные кассовые ордера с неотделимыми корешками (квитанциями) ООО "Агро-Ресурсы", данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 2 к протоколу от 14.11.2018.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/451изъяты информация с жесткого диска, которая скопирована на жесткий диск и запечатана в конверт и флэш-карты, которые запечатаны в пакет № 1.

12.11.2018 пакет № 1 вскрыт в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 141-144).

При вскрытии пакета установлено, что в нем находились 5 флэш-карт. Данные флэш-карты не содержали информации.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" по адресу: город Рязань, посёлок Храпово, 4 В, и составлению протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018 № 2.14-16/454, от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 37-43).

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.02.2019 № 2.15-12/02466 жалоба заявителя на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.51-54).

Полагая, что выемки произведены с грубым нарушением положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "Соколовские колбасы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны недостаточностью имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.06.2018 № 2.14-16/2239 (т. 3 л.д. 76-77) в отношении ООО "Соколовские колбасы" назначена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения данной проверки инспекцией вынесены постановления от 08.11.2018 № 2.14-16/385 (т. 1 л.д. 81-82) и от 08.11.2018 № 2.14-16/384 (т. 1 л.д. 128-129) о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно постановлению от 08.11.2018 № 2.14-16/385 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у общества подлежали изъятию документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Соколовские колбасы", в том числе документы и предметы в отношении организаций-контрагентов: ООО "Стимул", ООО "Фаворит", ООО "Полином", ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агро-Ресурсы".

В качестве основания для вынесения указанного постановления инспекция указала на необходимость проведения экспертизы документов ООО "Соколовские колбасы" и недостаточность копий документов проверяемого лица.

В ходе производства выемки по данному постановлению инспекцией составлены протоколы от 08.11.2018 № 2.14-16/454 и 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454 у общества изъяты универсальные передаточные документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями ООО "Стимул", ООО "Фаворит", ООО "Полином", ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агро-Ресурсы". Документы представлены налогоплательщиком добровольно.

В данном протоколе имеется опись изъятых документов, протокол подписан сотрудниками инспекции, понятыми и сотрудниками ООО "Соколовские колбасы" ФИО17 и ФИО18

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом постановлениями от 12.02.2019 № 2.14-16/633 (т. 2 л.д. 109-117), от 12.02.2019 № 2.14-16/634 (т. 2 л.д. 130-132), от 12.02.2019 № 2.14-16/635 (т. 2 л.д. 139-142), от 12.02.2019 № 2.14-16/636 (т. 3 л.д. 1-3) назначены почерковедческие экспертизы, в рамках которых подлежали исследованию оригиналы документов в отношении контрагентов ООО "Агро Ресурсы", ООО "Стимул", ООО Фаворит", ООО "Полином".

Для проведения экспертиз использовались документы, изъятые согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454.

Кроме того, в рамках выездной проверки инспекцией вынесено постановление от 15.02.2019 № 2.14-16/639 (т. 3 л.д. 10-20) о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, изъятых у общества в ходе выемки по протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/454 и касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агро Альянс", ООО "Простор", ООО "Веста".

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проведения экспертиз ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, в целях проведения экспертизы (позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 18120/10).

В материалы дела инспекцией представлены постановления о назначении экспертиз, которые свидетельствует о реальности проведения инспекцией мероприятий по установлению обстоятельств, в связи с которым спорные документы были изъяты у проверяемого лица.

Необходимость проведения экспертиз является достаточным основанием для проведения выемки документов, указанных в протоколе от 08.11.2018 № 2.14-16/454, в связи с чем данные действия совершены инспекцией правомерно.

Как указали представители налогового органа, при продолжении процессуальных действий ими были обнаружены предметы и документы, подлежащие изъятию в соответствии с постановлением от 08.11.2018 № 2.14-16/385 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в связи с чем был составлен протокол от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2.

В соответствии с протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 были изъяты ноутбук модель "Самсунг" NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель "Асус" x53b, серийный номер c5nocj97444721c, 2 папки ООО "Соколовские колбасы" 2016-2017 и пакет с расчетными листками, пакет с документами в упаковке из-под бумаги, 2 листа А4 с рукописными записями, сетчатая сумка с чеками. Изъятые предметы и документы запечатаны в полиэтиленовые пакеты с указанием номеров 2-4.

14.11.2018 пакеты № 2, 3, 4 вскрыты в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 110-127).

При вскрытии пакетов установлено, что в пакете № 2 находились ноутбук модель "Самсунг" NP-P525-ST09RU, серийный номер dzmb93ab5000295a, ноутбук модель "Асус" x53b, серийный номер c5nocj97444721c, информация с которых была перекопирована, в пакете № 3 находились сумочка с чеками, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 1 к протоколу от 14.11.2018, в пакете № 4 находились сумочка с чеками, приходные кассовые ордера с неотделимыми корешками (квитанциями) ООО "Агро-Ресурсы", данные документы сформированы в подшивки и поименованы согласно описи № 2 к протоколу от 14.11.2018.

Доказательств использования изъятых предметов и документов при проведении экспертиз, а также, что документы и предметы изымались в целях проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В качестве основания для изъятия этих документов и предметов ответчики ссылаются на наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Данный довод инспекции суд отклоняет, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для производства выемки в постановлении не указано. Ссылка на пункт 8 статьи 94 НК РФ приведена в постановлении в качестве нормы права, позволяющей произвести данное действие, а не в качестве обоснования для проведения выемки.

По мнению суда, мотивировав постановление о производстве выемки необходимостью проведения экспертизы документов, налоговый орган не вправе выходить при производстве выемки за эти основания и изымать иные предметы и документы, которые не будут использованы при проведении экспертизы.

В такой ситуации налоговый орган при наличии иных оснований вправе был вынести еще одно постановление о производстве выемки по этим основаниям, и провести выемку в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом изъятых подлинников документов и предметов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Ссылка инспекции на неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требования от 28.06.2018 № 2.14-16/100534 о представлении документов (информации) не может быть принята судом во внимание, так как, во-первых, в постановлении о производстве выемки это основание для производства выемки не указано, а во-вторых, из требования не следует, что у общества запрашивались квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки. Судом установлено, что иные требования о представлении документов до производства выемки в адрес налогоплательщика не выставлялись.

Суд считает необходимым отметить также, что, как следует из пояснений сотрудников инспекции, какая-либо информация, имеющая отношении к предмету проверки, на изъятых ноутбуках отсутствовала.

В данном случае налоговым органом нарушены положения пункта 5 статьи 94 НК РФ, предусматривающие, что не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что на момент проведения выемки у них отсутствовала возможность по изучению содержания информации на ноутбуках в момент выемки по причине отключения электричества.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности изъятия предметов с возможностью в последующем установить, имеют ли они отношения к проведению выездной проверки или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов, указанных в протоколе о производстве выемки 08.11.2018 № 2.14-16/454/2.

Согласно постановлению от 08.11.2018 № 2.14-16/384 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у налогоплательщика подлежала изъятию информация с жестких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителей ООО "Соколовские колбасы" на территории (в помещении), арендуемом ООО "Соколовские колбасы" по адресу: г. Рязань, п. Храпово, 4В.

В качестве основания для вынесения указанного постановления инспекция указала на получение в ходе проведения контрольных мероприятий информации, свидетельствующей о согласованности действий ООО "Соколовские колбасы" с ООО "Стимул", ООО "Фаворит", ООО "Полином", ООО "Простор", ООО "Веста", ООО "Агро-Альянс" и ООО "Агро-Ресурсы", в связи с чем у налогового органа возникли основания полагать, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителях может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена.

Согласно протоколу от 08.11.2018 № 2.14-16/451изъяты информация с жесткого диска, которая скопирована на жесткий диск и запечатана в конверт и флэш-карты, которые запечатаны в пакет № 1.

12.11.2018 пакет № 1 вскрыт в присутствии представителя налогоплательщика и понятых, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 141-144).

При вскрытии пакета установлено, что в нем находились 5 флэш-карт. Данные флэш-карты не содержали информации.

По мнению суда, флэш-карты, не содержащие информации, имеющей отношения к проведению проверки, не подлежали изъятию у налогоплательщика в силу положений пункта 5 статьи 94 НК РФ, как предметы, не имеющие отношения к проведению проверки.

Относительно изъятия и копирования информации, содержащейся на жестких дисках, суд отмечает, что электронно-цифровые файлы, хранящиеся в электронном виде, на компьютерах общества, не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов.

Доказательств наличия угрозы того, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителях, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу положений статьи 94 НК информации положениями данной статьи не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по производству выемки, оформленной протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/451, являются незаконными.

Довод заявителя о том, что выемки произведены в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вручить постановления от 08.11.2018 № 2.14-16/454 и 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов директору ООО "Соколовские колбасы" ФИО19 не представилось возможным, ввиду того, что ФИО19 до момента начала выемки находилась в помещении, в котором должна была проводиться выемка, но в момент начала выемки постановления о производстве выемки получать не стала, скрылась в кабинете и закрыла дверь.

Данное обстоятельство подтверждено допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующими в качестве понятых при производстве выемки.

Ссылка налогоплательщика на свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Соколовские колбасы" ФИО13 и водителя ФИО19 ФИО14 о том, что ФИО19 08.11.2018 присутствовала при проведении выемки, проводимой Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14а судом отклоняется, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания противоречат представленным инспекцией доказательствам о передвижении автомобиля ФИО19 в течение 8 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 104-107).

По мнению суда, узнав 08.11.2018 о производстве выемки и действуя добросовестно, директор ООО "Соколовские колбасы" ФИО19 обязана была выдать доверенность представителю общества и обеспечить участие такого представителя при производстве выемки, что сделано не было. Недобросовестность поведения влечет отказ в судебной защите.

Судом установлено, что постановления о производстве выемки были доведены до сведения бухгалтеров ООО "Соколовские колбасы" ФИО18 и ФИО17, данные лица присутствовали при производстве выемки и добровольно выдали документы в соответствии с протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 94 НК РФ налоговым органом нарушены не были.

При производстве выемки присутствовало двое понятых.

Тот факт, что ФИО16 является племянником сводной сестры ФИО2 - одного из должностных лиц инспекции, проводивших выемку, не свидетельствует о нарушении ответчиками положений статей 94, 98 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица. Их функция - подтвердить содержание и результаты выемки, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае доказательств заинтересованности ФИО16 налогоплательщиком не представлено, как и не доказано, что результаты выемки были искажены.

Довод заявителя о том, что в протоколе от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 (т. 1 л.д. 29) указано, что выемка производится у ИП ФИО20, не может быть принят во внимание, так как в данный протокол были внесены изменения в части указания на то, что выемка проводится в ООО "Соколовские колбасы".

Утверждение налогоплательщика о том, что инспекцией производился обыск, а не выемка, является необоснованным, так как такого понятия как обыск в НК РФ не содержится.

Положения статьи 94 НК РФ позволяют инспекции при отказе налогоплательщика добровольно выдать документы, произвести выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Причем, Кодекс не содержит положений, которые обязывали бы налоговый орган заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки.

Совпадение времени производства выемки в протоколах выемки, само по себе не свидетельствует о нарушении положений статьи 94 НК РФ. Как пояснили ответчики и их показания подтверждены свидетелями ФИО15 ФИО16 все должностные лица инспекции в присутствии понятых производили выемки в помещениях ООО "Соколовские колбасы" последовательно, а не одновременно в разных помещениях.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО17 суд относится критически, так как данные лица, являются сотрудниками ООО "Соколовские колбасы".

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предлагалось выдать документы добровольно, опровергается протоколом о производстве выемки от 08.11.2018 № 2.14-16/454, согласно которому документы выданы добровольно.

Тот факт, что вызванные для вскрытия помещения сотрудники МЧС и полиции не указаны в протоколе о производстве выемки от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 не свидетельствует о нарушении требований ст. 99 НК РФ, так как они не являлись лицами, участвовавшими в выемке или присутствовавшими при ее проведении.

Протоколы о производстве выемок соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ. Мнение заявителя об обратном, основано на неверном толковании данной правовой нормы.

Доводы о том, что протокол от 08.11.2018 № 2.14-16/451 не подписан сотрудниками ООО "Соколовские колбасы", не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе имеется отметка, удостоверенная понятыми о том, что сотрудник общества ФИО17 отказалась от подписи протокола.

Отсутствие в протоколах от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451 описи изъятых предметов и документов связано с их большим объемом. Все изымаемые предметы и документы были упакованы в полиэтиленовые пакеты способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, и опечатаны клейкой лентой с нанесением подписей должностных лиц инспекции и понятых. Сотрудники ООО "Соколовские колбасы" от подписи отказались в присутствии понятых. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 104-106).

Впоследствии инспекцией в присутствии уполномоченных лиц общества произведен осмотр изъятых предметов и документов с составлением подробной описи. Таким образом, нарушение прав налогоплательщика в данной части допущено не было.

Нарушение срока передачи копий документов не свидетельствует о незаконности действий по производству выемок.

Неприложение к протоколам выемок фотографических снимков, связано с тем, что сотрудники инспекции не имели возможности их распечатать сразу по окончании выемок. Данное обстоятельство каких-либо нарушений прав налогоплательщика не повлекло.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что в постановлении о производстве выемки в обязательном порядке должен быть указан перечень документов и предметов, подлежащих выемке, поскольку таких требований НК РФ, регулирующий производство выемки в рамках налогового контроля, не содержит, так как, вынося такое постановление, налоговый орган доподлинно не может знать весь перечень документов и предметов, которые будут изъяты в ходе проведения такой выемки. Кроме того, постановления о производстве выемки предметом спора по настоящему делу не являются.

Учитывая все установленные обстоятельства, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ при производстве выемок, оформленных протоколами от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451, приведших к нарушению прав налогоплательщика на собирание в отношении себя объективной доказательственной базы допустимыми (законными) средствами, а также о незаконном возложение в данной части на Общество обязанности по представлению информации и документов. Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взыскания с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО2, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, заместителя начальника отдела кадров и безопасности ФИО4, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО5, главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела информатизации ФИО7 по производству 08.11.2018 выемок в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы" по адресу: г. Рязань, поселок Храпов од. 4В, оформленных путем составления протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2 и от 08.11.2018 № 2.14-16/451, проверенные на соответствен положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (ОГРН <***>, г. Рязань), допущенные указанными незаконными действиями.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко