Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


16.04.2026 Дело № А40-70375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.10.2025 № 22,


от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.01.2026 № 19-01/26, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Созидание»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИП 82»

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИП 82» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 010 409 рублей 90 копеек, неустойки в размере 344 803 рубля 30 копеек за период с 20.06.2024 по 11.02.2025, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в части оплаты долга в размере 4 640 769 рублей 46 копеек. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно стоимости выполненных работ, ссылается на то, что с учетом понижающего коэффициента стоимость выполненных работ составляет 25 884 662 рубля 22 копейки, указывает, что мотивированный отказ от приемки работ и доказательства его отправки представлены в материалы дела ответчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.01.2024 № КП-ЭЛ-Ф/24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 30 254 313 рублей 39 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору производится подрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 25 рабочих дней после предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 1.7 договора акта о приемке выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, указав,


что работы выполнены на сумму 30 254 302 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.06.2024 № 1 и № 2 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2024 № 1 по форме КС-3 на сумму 24 015 394 рубля 27 копеек, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актом КС-2 от 14.11.2024 № 2, справкой КС-3 от 14.11.2024 № 3 на сумму 4 910 730 рублей 61 копейка, справкой КС-3 от 30.10.2024 № 2 на сумму 1 328 177 рублей 78 копеек, актом КС-2 от 30.10.2024 № 3. Возражений относительно направленных актов в адрес истца не поступило, ответчик уклонился от подписания актов, стоимость выполненных работ оплатил в размере 21 243 892 рубля 76 копеек, задолженность составляет 9 010 409 рублей 90 копеек. В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате работ истцом начислена неустойка за период с 20.06.2024 по 11.02.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств и сдачи результатов работ ответчику на сумму заявленного требования, в отсутствие доказательств оплаты работ и мотивированных возражений в приемке работ и подписании актов, основания для зачета встречных однородных требований на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи


170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств выполнения и сдачи работ, периода выполнения, объема и стоимости работ, расчета неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А40-70375/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков