Постановление от 22 сентября 2018 г. по делу № А32-6509/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6509/2015
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2018 года
15АП-12153/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Синтезбытхим» – представитель ФИО2 по доверенности от 3 сентября 2018 года,

от ОАО «Кубаньэнерго» – представитель ФИО3 по доверенности от 18 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 12 мая 2015 года по делу № А32-6509/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» (ИНН <***>), г.Пущино Московской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г.Краснодар,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>),

о взыскании 1 756 076 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании 1 756 076 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору технологического присоединения № 21200-08-000887-1 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказательств выполнения технических условий со своей стороны не доказал, акт об оказании услуг подписал без замечаний.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим», в которой уазывает, что судебное решение обосновано фактами исполнения (неисполнения) другого договора технологического присоединения, в результате неправильно представленных ответчиком документов по другому делу суд пришел к ошибочному выводу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено в связи с тем, что в рамках дела А32-12423/2013 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Виста» конкурсным управляющим был предъявлено заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 2 июля 2012 года, заключенного между ООО «Виста» и ООО «Синтехбытхим».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что, несмотря на признание договора цессии недействительным, не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем истец не может считаться утратившим право по иску.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Виста» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО «Синтезбытхим» не является надлежащим истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» и открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» был заключен договор технологического присоединения № 21200-08-000887-1.

02.07.2016 между ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» был заключен договор уступки прав требования по договору технологического присоединения № 21200-08-000887-1, что отражено в судебных актах по делу А32-32-12423/2013 (л.д.50, т.2)

Ссылаясь на то обстоятельство, что правопредшественник перечислил ОАО «Кубаньэнерго» сумму 1 756 076 рублей, а встречного удовлетворения не получил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия легитимации истца.

Как следует из судебных актов по делу А32-12423/2013, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, договор от 02.07.2012, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим», в отношении уступки права требования по договору технологического присоединения № 21200-08-000887-1 от 25.07.2008, признан недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду недействительности цессии субъективное право требования к ООО «Синтезбытхим» не перешло, в удовлетворении иска надлежит отказать как заявленного ненадлежащим истцом.

Вопрос применения реституции в части встречного удовлетворения при признании договора цессии недействительным, вопреки доводу представителя заявителя жалобы, не имеет значения для разрешения данного дела.

Также подлежит отклонению довод третьего лица о необходимости оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ненадлежащий истец является таковым только с точки зрения материального права, обладая всей полнотой процессуальных прав, в том числе, и правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь стт.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Виста» об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу А32-6509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи О.Г. Авдонина


О.А. Сулименко