Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А76-31894/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моревой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее - общество «Строительные технологии города», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился с заявлением, в котором просил обязать Мореву Светлану Ивановну передать ему материальные и иные ценности, в том числе имущественные и неимущественные права должника, а также оригиналы документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, согласно перечню (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 24.01.2020 заявление Слава А.Л. удовлетворено судом в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Морева С.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как полагает Морева С.И., у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку она передала все имеющиеся у неё документы и информацию, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении иных документов Морева С.И. полагает возможным истребовать их из иных источников.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником по доводам Моревой С.И. возражает, обращает внимание на то, что часть документов ответчик уже передал, в связи с чем обжалуемые судебные акты вынесены с учетом полученной информации в уточненной части, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника являлась Морева С.И.

Временный управляющий 04.10.2018 вручил ответчику требование о предоставлении ему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих дате введения наблюдения, согласно списку, перечень которых был сформирован временным управляющим в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Указанное требование ответчиком не исполнено, поэтому определением от 26.12.2018 суд обязал ее передать временному управляющему копии документов согласно перечню.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил повторно обязать ответчика передать ему истребуемые документы.

На основании ходатайства Моревой С.И. судом к материалам дела приобщены акты приема-передачи части документов, после чего конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Приняв уточнения заявителя и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины. Должник является застройщиком, а потому социальный резонанс в связи с введением в отношении него процедуры банкротства возрастает.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Установив фактическое исполнение ответчиком полномочий руководителя должника в преддверии банкротства, а также частичное исполнение заявленного требования, что предполагает наличие у ответчика истребуемого имущества и документации, признав, что указанное не опровергнуто и обратного суду не доказано, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и должны находиться в распоряжении бывшего директора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений (приняв во внимание частичное исполнение ответчиком требований).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева