Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А26-3971/2019

17/2020-2987(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3971/2019
г. Петрозаводск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства»

к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании 95 776 руб. 57 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»,

при участии представителя ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 95 776 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" «Профессионал» и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Определением суда от 12.07.2019 муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, 51; далее – МКУ ПГО «Служба заказчика») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.09.2019 по ходатайству истца приняты к рассмотрению требования о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа 70 300 руб. 61 коп. расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 по нежилому помещению в многоквартирном доме № 21 по ул.Мерецкова в г.Петрозаводске, с МКУ ПГО «Служба заказчика» - 12 071 руб. 34 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 по нежилому помещению в многоквартирном доме № 21 по ул.Мерецкова в г.Петрозаводске.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик, Администрация, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, МКУ "Служба заказчика", в отзыве на иск и в письменных объяснениях оспорил требования истца, указав, что нежилые помещения площадью 70,4 кв.м. (117,8 кв.м. -47,4 кв.м.), числящиеся у истца в составе муниципальных помещений, фактически являются общим имуществом многоквартирного дома № 21 по ул. М.Мерецкова. В указанных помещениях расположено общедомовое инженерное оборудование, состоящие из элеваторного узла, чугунных задвижек, магистральных трубопроводов системы центрального отопления (36,5 кв.м.); мусорокамера (3 кв.м.); коридор, в котором проходят стояки системы центрального отопления, водоотведения, водоснабжения (6,8 кв.м.); коридор (3,7 кв.м.); лестничная площадка (10,4 кв.м.); электрощитовая с расположенным в ней внутридомовым электрическим оборудованием, в том числе ОДПУ (6,9 кв.м.). 26.07.2016 сведения о наличии права муниципальной собственности в отношении общедомовых помещений (70,4 кв.м.) исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи МКУ "Служба заказчика" полагало, что обоснованным является требование истца о взыскании с Администрации 32 521 руб. 18 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по помещению площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0130142:1133. Взносы в фонд капитального ремонта МКУ "Служба заказчика" оплачены в полном объеме в рамках заключенного договора, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении требований к МКУ "Служба заказчика" отказать.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба заказчика" поддержал изложенную в отзыве и письменных пояснениях позицию.

ООО "ТеплоАвтоматика", надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Администрации и ООО "ТеплоАвтоматика".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя МКУ "Служба заказчика", оценив представленные доказательства, суд установил.

ООО «Теплоавтоматика» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петрозаводске по адресу: ул. М.Мерецкова, 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2011 и договора управления, что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) агентского договора № 1-Т от 29.12.2012 на агента возложены обязательства по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, и взыскание задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг по домам, перечисленным в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.3, 2.1 -2.4 договора). При этом, по мере поступления платы за спорные услуги агент обязался перечислять ее в разумные сроки принципалу или иным лицам по письменному распоряжению принципала.

Ссылаясь, на положения агентского договора и статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающую правомерность обращения истца в суд, а также на факт неоплаты администрацией жилищных услуг, оказанных в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 по нежилому помещению в многоквартирном доме № 21 по ул.Мерецкова в г.Петрозаводске, находящемуся в собственности Петрозаводского городского округа на сумму 70 300 руб. 61 коп., факт неоплаты МКУ ПГО «Служба заказчика» взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 на сумму 12 071 руб. 34 коп., ООО «Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов

на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта нахождения в спорный период спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, а также факта оказания жилищно-коммунальных услуг на заявленную сумму.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2015 усматривается, что 27.11.2002 была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0130142:1043 площадью 117,8 кв.м, расположенное в подвале дома 21 по ул. М.Мерецкова в г.Петрозаводске.

26.07.2016 в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены изменения относительно площади находящегося в собственности Петрозаводского городского округа помещения: описание объекта недвижимости дано как помещение нежилое площадью 47,4 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта – 10:01:0130142:1133. В отношении начисления платы за содержание общего имущества и платы за капитальный ремонт по указанному помещению площадью 47,4 кв.м. спор отсутствует.

Рассматриваемый судом спор сводится к оценке обоснованности начисления платы за жилищные услуги и капитальный ремонт в отношении помещения площадью 70,4 кв.м.

Оценив разногласия сторон в данной части, суд установил.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные

предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 489-О-О от 19.05.2009, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491). Согласно названной правовой норме, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

04.07.1991 был принят Закон РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который вступил в силу с 22.07.1991. С момента вступления в силу указанного закона, с 22.07.1991, граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По информации ГУП РК РГЦ «Недвижимость», предоставленной в ответе от 02.03.2020 № 950 на запрос Арбитражного суда Республики Карелия, первая квартира в доме № 21 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске была приватизирована 02.06.1992.

Из материалов дела усматривается, что на дату первой приватизации спорное нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м. не было учтено и сформировано для самостоятельного использования.

На основе объективных данных о характеристиках спорного нежилого помещения, отраженных в акте от 04.02.2020, составленном МКУ "Служба заказчика" и ООО "ТеплоАвтоматика" (управляющей организацией), усматривается, что в помещениях 70,4 кв.м. (117,8 кв.м. -47,4 кв.м.), числящихся у истца в составе муниципальных помещений, расположено общедомовое инженерное оборудование, состоящие из элеваторного узла, чугунных задвижек, магистральных трубопроводов системы центрального отопления (36,5 кв.м.); мусорокамера (3 кв.м.); коридор, в котором проходят стояки системы центрального отопления, водоотведения, водоснабжения (6,8 кв.м.); коридор (3,7 кв.м.); лестничная площадка (10,4 кв.м.); электрощитовая с расположенным в ней внутридомовым электрическим оборудованием, в том числе ОДПУ (6,9 кв.м.).

Таким образом, факт нахождения инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ (как указано в Определении ВС РФ от 25.12.2000 по делу № 78-ГОО-61) жилые помещения в многоквартирном доме относятся к сложным вещам. Гражданину, приватизировавшему квартиру, на праве собственности принадлежит, в том числе, доля в праве собственности на общее имущество дома. Следовательно, спорное помещение не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Право собственности жильцов многоквартирного дома было нарушено неосновательным обращением спорного помещения в муниципальную собственность, поскольку спорное помещение является техническим.

Доказательств того, что у собственников помещений дома № 21 по ул. М.Мерецкова имеется возможность поддерживать данные инженерные коммуникации в рабочем состоянии без доступа в указанное подвальное помещение, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте от 04.02.2020, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными начисление платы за жилищные услуги и капитальный ремонт, исходя из площади помещения 47,4 кв.м.

Из представленных МКУ "Служба заказчика" документов: договора о формировании фонда капитального ремонта от 20.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 (том 1 листы дела 73-75), расчетов взносов на капитальный ремонт (том 1 листы дела 130-134), счетов на оплату № 12 от 30.06.2018, № 15 от 30.06.2018, № 14 от 30.06.2018, № 29 от 30.11.2018 № 37 от 28.06.2019 (том 1 листы дела 135-139), платежных поручений № 686335 от 27.11.2018, № 782439 от 06.12.2018, № 686332 от 27.11.2018, № 767802 от 05.12.2018 № 339754 от 30.09.2019 (то м 1 листы дела 140- 144) следует, что взносы

по нежилому помещению площадью 47,4 кв.м., расположенному в подвале здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, дом 21, уплачены МКУ "Служба заказчика" в полном объеме.

В этой связи основания для удовлетворения требований истца к МКУ "Служба заказчика" отсутствуют.

Плата за жилищные услуги по помещению площадью 47,4 кв.м. Администрацией в спорный период (с 01.12.2015 по 31.12.2018) не вносилась, в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным.

Ответчиком (Администрацией) сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (включительно).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы 25.02.2019 направил ответчику претензию от 20.02.2019. Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 26.02.2019 по 27.03.2019 (30 календарных дней).

С учетом установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате жилищных услуг за февраль 2016 года истек 11.04.2019 (трехлетний срок - 11.03.2019 плюс 30 календарных дней), за декабрь 2015 года и январь 2016 года - ранее 11.04.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.04.2019, то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Администрации подлежат удовлетворению частично, в сумме 32 521 руб. 18 коп., что составляет задолженность по оплате расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по нежилому помещению № 2 площадью 47,4 кв.м. в многоквартирном доме № 21 по ул.Мерецкова в г.Петрозаводске

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика (Администрацию) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы в части требований к МКУ "Служба заказчика" относятся на истца.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 521 руб. 18 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по нежилому помещению № 2 в многоквартирном доме № 21 по ул.Мерецкова в г.Петрозаводске, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1301 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению № 2086 от 22.03.2019 государственную пошлину в сумме 536 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.02.2019 12:02:34

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна