Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-35612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35612/2019
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35612/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 214 970 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Уралрезинотехника» ФИО1, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 340 789 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о взыскании задолженности по договору поставки №О-200/18 от 09.01.2018г. в сумме 1 687 663 руб. 76 коп, пеню за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 527 306 руб. 94 коп.

Ответчик обратился с встречным иском общества к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 340 789 руб. 89 коп.

Определением суда от 18 11 2019г. встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-35612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2021 в 10:30.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки №О-200/18 от 09.01.2018г. в сумме 1 687 663 руб. 76 коп, пеню за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 527 306 руб. 94 коп., с продолжением начисления пени за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты исходя из расчета «сумма долга *0,1% количество дней просрочки». Уточнение предмета требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик на своих взаимных требованиях настаивают.

Судом приобщены к материалам дела и исследованы сведения, представленные третьими лицами – МРУ Росфинмониторинга в отзыве от 19.03.2021, МИФНС № 25 по Свердловской области в письме от 12.03.2021 № 13-34/00631.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску, общество «Уралрезинотехника» поставляло обществу «Уральский промышленный завод» товары по договору поставки с условием об отсрочке платежа №О-200/18 от 09.01.2018г. Согласно условиям настоящего договора поставщик (истец) принял на себя обязательство в период действия договора передавать покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве, указанных в спецификации, в которой должен быть определен срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки, не оговоренные в договоре, подписанной сторонами, либо иным документом, подписанным сторонами. В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем или с момента вручения его для доставки первому перевозчику.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В обоснование факта поставки товара стоимостью 1 694 220 руб. истец представил счета-фактуры (УПД):№2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб., №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб., №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб., №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб., №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб., №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб. Помимо этого, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018г. – 18.03.2019г., согласно которому по состоянию на 31.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 687 663 руб. 76 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, общество «Уральский промышленный завод» в подтверждение отсутствия задолженности по упомянутому договору представило акт сверки взаимных расчетов за период: 2018г. между обществом «Уралрезинотехника» и обществом «Уральский промышленный завод», согласно которому по состоянию на 31.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 0,18 руб.

Общество «Уральский промышленный завод» заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по другому договору поставки №086/17 от 21.09.2017г., по условиям которого ответчик является поставщиком, истец – покупателем, при этом ответчик указывает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору поставки с условием об отсрочке платежа №О-200/18 от 09.01.2018г. и по договору поставки №086/17 от 21.09.2017г., представленный ответчиком акт сверки за 2018 год включает в себя сведения об исполнении сторонами обязательств по оплате поставленного товара по обоим договорам.

В подтверждение факта поставки товара истцу в рамках исполнения договора поставки №086/17 от 21.09.2017г. ответчик представил счета-фактуры (УПД): №5429 от 08.10.2018г. на сумму 212 408 руб. 15 коп.,№5523 от 12.10.2018г. на сумму 206 739 руб. 83 коп., №5524 от 12.10.2018г. на сумму 29 575 руб. 26 коп., №5554 от 15.10.2018г. на сумму 325 325 руб. 92 коп., №5582 от 16.10.2018г. на сумму 647 414 руб. 78 коп.

Истец полагает, что подпись на представленном ответчиком акте сверки за 2018 год выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Данное обстоятельство, как полагает истец, подлежит проверке путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку влияет на возникновение прав и обязанностей истца перед ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, не заявляя ходатайства о фальсификации УПД, заявил ходатайство о включении в почерковедческую экспертизу вопроса по проверке подписи во всех счетах-фактурах, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, вопроса о том, принадлежит ли подпись, проставленная в УПД, директору истца – ФИО5.

В подтверждение наличия обоснованных сомнений в проставлении в УПД от имени истца подписей директором истца, ответчик представил внесудебное исследование – заключение специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., составленное обществом «Тотал прогрессив консалтинг».

Согласно заключению специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., по результатам проведения исследования представленных свободных образцов: нотариально заверенных документов, содержащих подписи ФИО5, представленных ФИО6, ФИО7, военного билета, двух загранпаспортов ФИО5, договора поставки №086/17, договоров на оказание медицинских услуг ФИО5, соглашения об определении долей в квартире, условно свободных образцов: расписки, отобранных специалистом по принципу достоверности, а также свободных образцов в УПД №1827 от 25.04.2018г., №2534 от 04.06.2018г., №2535 от 04.06.2018г., №2760/1 от 18.06.2019г., №2761/1 от 18.06.2018г., №2896 от 25.06.2018г., содержащих подписи самого ФИО5 и заверенных им собственноручно, представленные ФИО5 договора поставки №54/П, УПД с ОО «ВЕКТАР», специалист ООО «Тотал прогрессив консалтинг» пришел к выводу о невозможности предоставить вывод по поставленному вопросу.

При наличии заявления о фальсификации доказательств, которое должно было быть проверено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, а также то обстоятельство, что вопросы, обозначенные истцом и ответчиком, требовали специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенцией, определенной АПК РФ, не обладает, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ с учетом поставленных ответчиком вопросов.

В судебном заседании 27.11.2019г. судом у ФИО5 отобраны экспериментальные образцы подписей в медленном, быстром и среднем темпе. В отсутствие иных кандидатур экспертов проведение судебной почерковедческой экспертизы было назначено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при этом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" государственное судебно-экспертное учреждение самостоятельно определяет эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Выполнена ли ФИО5 или иным лицом/лицами подпись от имени Общества с ограниченной ответственностью «Уралрезионтехника» в следующих документах:

1)Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», генеральный директор (ФИО5);

2)Счете-фактуре (УПД) №5429 от 08.10.2018г. на сумму 212 408 руб. 15 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

3)Счете-фактуре (УПД) №5523 от 12.10.2018г. на сумму 206 739 руб. 83 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

4)Счете-фактуре (УПД) №5524 от 12.10.2018г. на сумму 29 575 руб. 26 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

5)Счете-фактуре (УПД) №5554 от 15.10.2018г. на сумму 325 325 руб. 92 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

6)Счете-фактуре (УПД) №5582 от 16.10.2018г. на сумму 647 414 руб. 78 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

7)Счете-фактуре (УПД) №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб. в графе: «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

8)Счете-фактуре (УПД) №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

9)Счете-фактуре (УПД) №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

10)Счете-фактуре №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

11)Счете-фактуре №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

12)Счете-фактуре №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал».

По результатам проведения экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №4307/06-3 от 27.12.2019г.

Согласно вышеуказанному заключению эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих документах:

1)Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», генеральный директор (ФИО5);

2)Счете-фактуре (УПД) №5429 от 08.10.2018г. на сумму 212 408 руб. 15 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

3)Счете-фактуре (УПД) №5523 от 12.10.2018г. на сумму 206 739 руб. 83 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

4)Счете-фактуре (УПД) №5524 от 12.10.2018г. на сумму 29 575 руб. 26 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

5)Счете-фактуре (УПД) №5554 от 15.10.2018г. на сумму 325 325 руб. 92 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

6)Счете-фактуре (УПД) №5582 от 16.10.2018г. на сумму 647 414 руб. 78 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

7)Счете-фактуре (УПД) №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб. в графе: «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

8)Счете-фактуре (УПД) №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

9)Счете-фактуре (УПД) №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

10)Счете-фактуре №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

11)Счете-фактуре №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

12)Счете-фактуре №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Помимо этого, выводы судебной экспертизы, указывающие на фальсификацию первичных документов, отражающих внешнее ненадлежащее оформление передаточных документов посредством проставления подписи неустановленного лица на указанных документах, соответствуют полученным судом при новом рассмотрении дела доказательствам, указывающим на то, что первичные документы сфальсифицированы по своему внутреннему содержанию, для цели создания только лишь видимости движения товаров и для создания искусственной задолженности за товары, которые в действительности не поставлялись.

Согласно информации, представленной МИФНС № 25 по Свердловской области в своем письме от 12.03.2021 № 13-34/00631 обществом «Уральский промышленный завод» по взаимоотношениям с обществом «Уралрезинотехника» представлен пакет документов за период с 07.12.2016 по 31.12.2018, а именно: Договор поставки товара №086/17 от 21.09.2017; Договор поставки с условием об отсрочке платежа №0-200/18 от 09.01.2018. Согласно условиям договоров поставка осуществляется на основании: Спецификаций либо на основании подписанной Поставщиком Заявки Покупателя, при этом Инспекция отмечает, что Спецификации и Заявки организацией ООО «Уральский промышленный завод» Инспекции предоставлены не были; карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за период с 07.12.2016 по 31.12.2018, карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками за период за период с 07.12.2016 по 31.12.2018, акты сверки взаимных расчетов с 01.10.2018. по 31.10.2018; УПД на реализацию товара на общую сумму 4 437 537,71 руб., в том числе НДС 676 912,56 руб.

Согласно представленных в Инспекцию УПД общество «Уральский промышленный завод» реализует в адрес общества «Уралрезинотехника»: рукава высокого давления, фитинг, муфты, рукава, пластиковая защита, Дорожки резиновые, шланги ПВХ, кольцо, армированная манжета, манжета гидравлическая, ремни зубчатые, ленты транспортировочные б/у, костюмы мужские «Стиль-2» (куртка+брюки) и пр. Указанные УПД в полном объеме отражены в книге продаж общества «Уральский промышленный завод» и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Представлены также УПД, счета - фактуры и товарные накладные по приобретенному товару на общую сумму 15 327 950,71 руб., в том числе НДС 2 338 161,98 руб. Согласно представленных УПД и счетов - фактур общество «Уралрезинотехника» реализует в адрес общества «Уральский промышленный завод» на основании Договоров №ПР-773/17 от 21.08.2017 и №25 от 23.11.2017: Заглушка пластиковая, пирозащита лента и рукав, гранулы древесные, шпиндельные шарикоподшипники, шарико - винтовая передача оси «X» станка, головка бара УЗЗ, ось УЗЗ, стопор УЗЗ рукав, Корпус верхнего подшипника и привода, быстроходный и главный валфитинг, пластины, державки, гофрокороб, патрон гидравлический, сервопривод на ЧПУ паронит, палец сплав700, уловитель масляного тумана, патрон токарный гидравлический, комплекты системы видеонаблюдения, трубы 73*55*9 ст40 X, деловая обрезь листов, палки резиновые, дубинки, прожекторы светодиодные, наручники БРС-2 оксидированные, газодымозащитные комплекты, подшипники NSK, электрошокеры и пр. (данные о транспортировке груза в представленных УПД не заполнены). При этом Договор №25 от 23.11.2017 обществом «Уральский промышленный завод» не представлен.

Согласно пояснениям общества «Уральский промышленный завод», часть товара хранилась на складе общества «Уралрезинотехника» по адресу: <...> до момента передачи товара конечным покупателям.

Однако при этом Инспекция указывает, что в УПД отсутствуют отметки о передаче товара организацией продавцом ООО «Уралрезинотехника» напрямую конечным покупателям. В качестве грузополучателя указана организация – общество «Уральский промышленный завод», в строке «Товар (груз) получил» не указаны иные организации кроме общества «Уральский промышленный завод», не указаны даты получения товара, не указаны и не приложены доверенности на получение товара конечными покупателями.

Таким образом, по мнению Инспекции, представленные обществом «Уральский промышленный завод» пояснения по поводу передачи товара напрямую конечным покупателям со склада организации - грузоотправителя общества «Уралрезинотехника» документами не подтверждены.

Согласно карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками за период за период с 07.12.2016 по 31.12.2018 и актов сверки взаимных расчетов с 01.10.2018. по 31.10.2018 задолженность ООО «Уральский промышленный завод» перед ООО «Уралрезинотехника» отсутствует.

31.12.2018 согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту обществу «Уралрезинотехника» задолженность в размере 1 687 663,76 рублей закрыты путем взаимозачета, однако документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований в Инспекцию не представлено.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года организации – общества "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" указанные счета-фактуры в исковом заявлении, отражены в книге продаж. Так же указанные счета-фактуры отражены в книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года организации общества 'УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЗАВОД' ИНН <***>.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие реальность поставки ТМЦ в адрес общества «Уральский промышленный завод», не представлены.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Уралрезинотехника», вследствие чего к нему кредитными организациями неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) меры противолегализационного контроля, а именно: отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и отказ в заключении договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что договор заключается с целью совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В отношении общества «Уралрезинотехника» меры противолегализационного контроля применялись в общей сложности 18 раз: так в выполнении распоряжения клиента о проведении операции отказано 14 раз (ПАО Банк ФК Открытие, ПАО АК Барс Банк); в заключении договора банковского счета (вклада) отказано 4 раза (ПАО Промсвязьбанк, ПАО Вуз-банк, ПАО Сбербанк, ПАО Бинбанк).

Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений от кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении общества «Уралрезинотехника» превышает 1000 (тысячу).

С учетом выводов судебной экспертизы, информации МИФНС № 25 по Свердловской области, сведений, указанных в отзыве МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу суд признает сфальсифицированными представленные истцом счета-фактуры (УПД) №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб., №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб., №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб., №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб., №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб., №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб., а потому такие документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика от имени истца.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», как установлено экспертом, не подписывался со стороны ООО «Уралрезинотехника» директором ФИО5, следовательно, данный акт сверки так же признается судом сфальсифицированным, не имеет доказательственного значения, и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего признание сторонами наличия у ответчика перед истцом задолженности.

При этом, фальсификация указанных документов осуществлена неустановленным лицом, иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт подписания счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не ФИО5, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном лице, подписавшем такие счета-фактуры, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что такое лицо являлось уполномоченным на совершение действия по подписанию от имени ООО «Уралрезинотехника», не может подтверждать факт принятия товара ответчиком от истца. Истцом не представлены доказательства, в неоспоримом порядке указывающие на то, кем конкретно и на основании каких документов, будь то доверенность, должностной регламент, иные документы, вышеупомянутые счета-фактуры подписаны от имени истца.

Истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 18.03.2019г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя.

Ссылка истца на выводы внесудебного заключения специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., содержащего вероятностный вывод о том что, спорные счета-фактуры подписаны от имени ФИО5 с подражанием подписи самого ФИО5, и либо ФИО5 сознательно вводит в заблуждение суд о том, что предоставленные им документы (УПД) подписаны им самим, либо подписи во всех исследуемых документах, и документах, в которых содержатся свободные и условно-свободные образцы подписного почерка ФИО5, сопоставить не представляется возможным, поскольку невозможно определить устойчивые характерные признаки подписного почерка ФИО5, а, следовательно, применение традиционных методик проведения экспертизы подписного почерка ФИО5 невозможно, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза назначена судом и проведена не ввиду представления ответчиком заключения специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессивКонсалтинг», а ввиду заявления о фальсификации счетов-фактур, акта сверки за 2018 год.

Внесудебное заключение специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г. содержит вероятностный вывод о не подписании ФИО5 спорных счетов-фактур. Между тем, как следует из данного заключения специалиста, в распоряжение последнего были представлены в качестве исходных документы в меньшем объеме, чем судом переданы в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы. При этом, суд обращает внимание на то, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперт проводил исследование, в том числе, на основании - экспериментальных подписей ФИО5 в медленном, быстром, среднем темпах, отобранных судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что иск заявлен в отношении несуществующей задолженности ответчика, поскольку истец не доказал, что товары не только вручались ответчику, но вообще существовали.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в отзыве МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, в письменных пояснениях МИФНС № 25 по Свердловской области документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд полагает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2019г. поступило заявление ФИО9 о признании ООО "Уралрезинотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2019г. возбуждено производство по делу №А60-34740/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) по делу №А60-34740/2019 заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 17.12.2019г.. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.12.2019г.

Определением суда от 26.08.2019г. произведена замена кредитора по делу №А60-34740/2019 с ФИО9 на Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 17.12.2019г. по делу №А60-34740/2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралрезинотехника» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.06.2020г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В совокупности с пунктом 1 ранее названного Пленума ВАС РФ, судом учтены положения действующего законодательства.

Требования ответчика в рамках встречного иска основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате поставленного по договору договора поставки №086/17 от 21.09.2017г. товара по счетам-фактурам №5429 от 08.10.2018г., №5523 от 12.10.2018г., №5524 от 12.10.2018г., №5554 от 15.10.2018г., №5582 от 16.10.2018г. Ответчик просит взыскать с истца долг по указанному договору в сумме 1 687 663 руб. 94 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 653 125 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.10.2018г. по 13.11.2019г. Следовательно, требования истца не являются текущими.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, исследование и оценка представленных ответчиком в подтверждение факта поставки счетов-фактур №5429 от 08.10.2018г., №5523 от 12.10.2018г., №5524 от 12.10.2018г., №5554 от 15.10.2018г., №5582 от 16.10.2018г., явившихся объектом исследования почерковедческой экспертизы судом не осуществляется.

Государственная пошлина в сумме 34 074 руб. 85 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Государственная пошлина в сумме 36 408 руб. не подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета, поскольку, как указал представитель истца по встречному иску, указанная госпошлина уже возвращена из бюджета.

Возврату подлежит только оригинал платежного поручения № 2648 от 11.11.2019 без права на повторный возврат госпошлины из бюджета, поскольку такой возврат уже произведен.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118 800 руб. с учетом выводов экспертизы не в пользу истца подлежат отнесению на истца, поскольку судебное решение вынесено не в пользу истца по первоначальному иску и заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, опровергающих доводы истца о том, что поставка товаров действительно производилась.

При этом ранее выданный исполнительный лист серии ФС № 032678239 на взыскание с истца в пользу ответчика суммы 118 800 руб. подлежит отзыву в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа своим постановлением от 18.01.2021 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 23.09.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 074 (тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

3. Встречный иск оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин