Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А35-11040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11040/2019
13 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал»

о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.02.2020,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», расположенное по адресу: 307250, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал», расположенное по адресу: 634009, Томская область, г.Томск, Карла Маркса ул., дом 3 офис1, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» о взыскании о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу был присвоен номер А35-11040/2019.

13 декабря 2019 года настоящее исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 14 февраля 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 02 марта 2020 года через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает исковые требования в заявленном размере, просрочку оплаты задолженности допустили по причине затруднительного финансового положения организации, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, 06 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор на организацию услуг по предоставлению вагонов, для перевозки грузов ж.д. транспортом №06/05-ЖД.

Настоящим договором регулируются отношения сторон, на оказание услуг по предоставлению вагонов принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика или его контрагентов, по направлениям указанных в приложениях являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1.)

Пунктом 2.3.1. ежемесячно не позднее десяти (10) рабочих дней до начала месяца перевозчик согласовать с Исполнителем заявки на организацию перевозки грузов ……..

Пунктом 2.3.7. Предоставлять Исполнителю в течение двух рабочих дней после отправления груза копии квитанций о приемке груза к перевозке со штампом станции.

2.3.9. В случае простоя вагонов на подъездных путях грузоотправителя более 3 (трех) суток по причине отсутствия груза на станции погрузки или по причине неприема груза грузоотправителем, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2500руб.00коп. за каждый вагон в сутки.

Пунктом 3.5 установлено, что технологическое время на погрузку и выгрузку вагона составляет поп 72 часа с момента прибытия вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2500рублей за каждый вагон в сутки.

Заявкой на перевозку №01 к договору стороны установила период действия заказа с 01.06.2019-30.06.2019, однако произошел простой вагонов №62123302 и №60049814 на 17 суток (каждого вагона), сверхнормативный простой составил 14 суток (каждого вагона).

Ответчику была выставлена претензия 12/09/3 от 12.09.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии в размере 70 000руб.00коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком данная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с уточненным иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и правомерности истцом начисленного штрафа в размере 70 000руб.00коп.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 02 марта 2020 года ответчик признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом. В оставшейся части (30% государственной пошлины, уплаченной истцом) государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» денежные средства в размере 70 000 руб., 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 октября 2019 года №742.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова