Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А36-1340/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1340/2013
г. Калуга
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 22.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Козеевой Е.М.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Юридическое агентство «Гризли»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство «Гризли» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А36-1340/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее – ООО СК «Граунд», должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гризли» (далее – ООО «ЮА «Гризли», заявитель) 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, просило признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО2 в признании суммы задолженности перед ООО «ЮА «Гризли» в размере 275 759 руб. текущими платежами, выраженный в письме от 19.07.2016 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по жалобе определением суда от 08.11.2016).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 в удовлетворении жалобы ООО «ЮА «Гризли» на действия конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» ФИО3 отказано.

Определение суда от 15.11.2016 было обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства. При этом ООО «ЮА «Гризли» уточнило свои требования, просило признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО2 в признании суммы задолженности перед ООО «ЮА «Гризли» в размере 265 759 руб. текущими платежами, из которых 252 000 руб. сумма основного долга и 13 759 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮА «Гризли» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение судами природы взыскиваемой суммы расходов.

Отмечает, что задолженность в размере 265 759 руб. подлежит учету конкурсным управляющим как текущее требование, поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и представляет собой стоимость услуг привлеченного порядке статьи 20.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специалиста - ФИО4, правопреемником которого является заявитель. Полагает, что суды неправомерно применили пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 59 Закона о банкротстве.

В возражениях на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО СК «Граунд» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «ЮА «Гризли» об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае при назначении дела к судебному разбирательству было удовлетворено ходатайство подателя жалобы ООО «ЮА «Гризли» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает, что приведенные в нем причины неявки представителя в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 делу № А36-1340/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» ФИО2 по отказу в учете задолженности должника перед ООО «ЮА «Гризли» в размере 265 759 руб. в качестве текущей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 в отношении ООО СК «Граунд» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО2

Решением суда от 25.02.2014 ООО СК «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Граунд».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 на должность конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015 с ООО СК «Граунд» в пользу ФИО4 взыскано 252 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 01 от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 с ООО СК «Граунд» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 759 руб. 20 коп. за период с 14.07.2015 по 31.12.2015, возникшие вследствие неисполнения судебного акта о взыскании с ООО СК «Граунд» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 с ООО СК «Граунд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015.

Всего определениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015, 25.01.2016, 19.02.2016 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 275 759 руб. 20 коп.

ООО «ЮА «Гризли» 01.07.2016, ссылаясь на то, что оно приобрело статус кредитора по требованиям в сумме 275 759 руб. в результате процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 в рамках дела № А36-1340/2013, обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о погашении текущих платежей.

Конкурсный управляющий письмом от 19.07.2016 со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказал в признании суммы 275 759 руб., возникшей из договора на оказание юридических услуг № 1 от 13.10.2014, текущей задолженностью.

Не соглашаясь с отказом в признании задолженности в качестве текущей, ООО «ЮА «Гризли» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды сослались по разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии которыми «распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.»

Судебная коллегия соглашается с применением данного пункта разъяснений к правоотношениям, возникшим из определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 о взыскании с ООО СК «Граунд» в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по взысканию с должника расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При этом суд округа исходит из того, что задолженность в данном случае представляет собой расходы ФИО4 (правопредшественника ООО ЮА «Гризли»), понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО4 по договору на оказание услуг.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о применении пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 и положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат возмещению за счет имущества должника во внеочередном порядке, то есть они являются текущими.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2014, между ООО Строительная компания «Граунд» в лице конкурсного управляющего ФИО5.(Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 13.10.2014 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется за плату выполнить юридические услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, из условий договора следует, что ФИО4, правопреемником которого является ООО «ЮА «Гризли» являлся привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО СК «Граунд», в связи с чем оплата оказанных им услуг подлежит возмещению в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве и является текущей.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении суда от 09.11.2014, а также в определении от 25.01.2016, которым устанавливался размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так в мотивировочной части определения суда от 25.01.2016 прямо указано, что задолженность ООО «СК Граунд» перед ФИО4 в сумме 252 000 руб. является текущей, поскольку возникла за оказание услуг конкурсному управляющему, а поскольку сумма основного долга относится к текущим платежам, то и требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» должны квалифицироваться как текущая задолженность.

Цитирование в резолютивной части определений суда области от 09.11.2014, от 25.01.2016 абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом анализа описательной части названных определений, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет правового значения.

Как указано выше, из определения суда от 09.09.2014, в соответствии с которым с ООО Строительная компания «Граунд» в пользу ФИО4 взыскано 252 тыс. руб., усматривается, что ФИО4 был привлечен конкурсным управляющим ФИО5 для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 28 000 руб. и оказывал услуги в виде дачи консультаций, составления правовых документов, представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Таким образом, правопредшественник заявителя ФИО4 был привлечен не для рассмотрения конкретного обособленного спора (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35), а для оказания услуг конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства в отношении ООО Строительная компания «Граунд», и в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг данного привлеченного лица относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» ФИО2 по отказу в учете задолженности должника перед ООО «ЮА «Гризли» в размере 265 759 руб. в качестве текущей являются неправомерными, в связи с чем, судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствующей части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 делу № А36-1340/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» ФИО2 по отказу в учете задолженности должника перед ООО «Юридическое агентство «Гризли» в размере 265 759 руб. в качестве текущей отменить.

Признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» ФИО2 в признании суммы задолженности должника перед ООО «Юридическое агентство «Гризли» в размере 265 759 руб. текущими платежами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1