Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-24007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24007/2016
24 января 2017 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», г. Владимир

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Челябинска, ООО «Биланко»

о взыскании 1 357 411 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», г. Владимир (далее- ответчик, ФГУП «Ресурс») о взыскании 1 187 266 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору №2142-13 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 и 170 144 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 02.02.2014 по 01.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 621, 330 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить за пользование земельным участком установленную сторонами арендную плату.

Ответчик наличие долга не оспорил, просил исчислить задолженность из уменьшенной площади участка, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда от 14.10.2016 и 16.11.2016 (л.д. 3-4, 103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации г. Челябинска, ООО «Биланко».

ООО «Биланко» в ходе судебного разбирательства указало на то, что площадь спорного земельного участка уменьшилась в связи с проведением Министерством дорожного строительства Челябинской области работ по расширению проезжей части.

Администрация г. Челябинска мнение по заявленным требованиям не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие (л.д. 104).

По условиям п. 7.2 договора №2142-13 споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604024:50, расположенный по адресу г. Челябинск, калининский район, ул. Двинская,8 с разрешённым использованием- для эксплуатации нежилого здания (общежитие) является собственностью Российской Федерации с 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 (л.д. 10), поставлен на кадастровый учёт 17.06.2010 (л.д. 12-17).

29 марта 2013 между ТУФАУГИ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №2142-13 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0604024:50 площадью 2836 кв.м., находящийся по адресу: <...> для эксплуатации нежилого здания (общежитие), находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения с 21.02.2011 (л.д. 11, 22-27).

Договор заключен сроком на пять лет до 20.02.2016. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.02.2011 (п.п. 2.1-2.2).

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчётным, последний срок уплаты за последний месяц года- до 25 декабря текущего года.

Земельный участок переда в аренду по акту приема- передачи (л.д. 28).

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям из ЕГРП договор №2142-13 зарегистрирован Управлением Росреестра 16.08.2013 (л.д. 27).

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды, последний прошёл государственную регистрацию, договор аренды земельного участка №2142-13 является заключенным.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за пользование земельным участком по договору аренды №2142-13 земельного участка, с 01.01.2014 по 31.08.2016 составила 1 187 266 руб. 67 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее- в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подписанных сторонами расчётов арендной платы за 2014-2016 к уплате в 2014г. подлежало 419 069,37 руб., в 2015- 442 118,18 руб., в 2016- 489 118,68 руб. (л.д. 29-31).

Расчёт арендной платы произведен исходя из площади участка 2 836 кв.м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604024:50 площадью 286 кв.м. выбыла из владения и пользования ответчика в связи с изъятием указанной части участка под строительство автодороги от пр. Победы до ул. Бр. Кашириных (л.д. 108-100, 128 оборотная сторна).

В связи с чем, при расчёте арендной платы размер участка подлежит уменьшению на 286 кв.м.

Суд обязал истца представить информационный расчёт арендной платы исходя из измененной площади участка.

Согласно информационному расчёту за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 задолженность составляет 1 067 535 руб. 29 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды №2142-13 ответчиком в суд не представлено.

Ответчик наличие долга, исчисленного из уменьшенной площади участка, не оспорил.

Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по уплате арендной платы в размере 1 067 535,29 руб. по договору аренды, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 1 067 535 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Считая, что ответчик пользовался его денежными средствами, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 170 144 руб. 55 коп. за период с 02.02.2014 по 01.09.2016 (л.д. 9).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям договоров, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Учитывая, что факт наличия долга судом установлен в размере 1 067 535 руб. 29 коп., пени судом определены в сумме 152 986 руб. 11 коп. (л.д. 129).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, снижение неустойки ниже двойной ставки рефинансирования, является исключительным случаем, но истец заявил неустойку исходя из 1/300 ставки. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 1 067 535 руб. 29 коп. долга, 152 986 руб. 11 коп. пени, всего – 1 220 521 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» в доход федерального бюджета 23 894 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Абитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.