Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А59-1185/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1185/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»,

апелляционные производства № 05АП-8042/2017, 05АП-8049/2017

на решение от 22.09.2017 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1185/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОРГН 1096501007019, ИНН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Шахтер» (ОРГН 1036500601092, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Администрация г. Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Анатолий Юрьевич, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; ФИО29; ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии – от ОАУ «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»: ФИО50, по доверенности № 43 от 06.06.2017 сроком действия до 31.12.207, паспорт, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд обязать некоммерческое садоводческое товарищество «Шахтер» (далее – ответчик, товарищество) освободить самовольно занятые земельные участки в составе земельного участка с кадастровым № 65:01:060603002:580 общей площадью 23 893 кв.м. от любых ограждений, сооружений, объектов как капитального, так и некапитального характера в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство), Администрация города Южно-Сахалинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, а также физические лица – участники НСТ «Шахтер».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства о садоводческих товариществах указывает на то, что садовое товарищество неправомерно распорядилось не отведенным ему земельным участком, факт нарушения земельного законодательство совершен именно юридическим лицом – НСТ «Шахтер», а не его членами.

Учреждение также обжаловало вынесенное решение, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что преюдициальными судебными актами установлено, что НСТ «Шахтер» самовольно занимает принадлежащий истцу земельный участок. Полагал, что суд не исследовал вопрос об общем имуществе товарищества, которое может принадлежать только ответчику на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не принял во внимание отсутствие доказательств членства всех дачников - третьих лиц в НСТ «Шахтер», не учел, что третьи лица занимают земельные участки в результате распоряжения ими садовым товариществом. Приводит доводы о возможном причинении ему убытков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от НСТ «Шахтер» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2011 № 2623 в редакции постановления от 01.11.2012 № 2287 о внесении изменения в постановление администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2011 № 2623 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» истцу из земель категории «земли населенных пунктов» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, кадастровый номер 65:01:0603002:580, местоположение; г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Алексея Максимовича Горького, от стадиона «Спартак» - до горы Большевик и юго-восточный склон, для развития комплекса «Горный воздух» и под существующими объектами недвижимости истца (далее – спорный земельный участок).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 № 65 АА 145049.

Утверждая, что ответчик необоснованно занимает спорный земельный участок, включая размещение на нем различных объектов, истец обратился с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что способ защиты права истца путем предъявления требования об освобождении самовольно занятого земельного участка от любых ограждений, сооружений, объектов как капитального, так и некапитального характера, должен применяться только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску являются лица, фактически использующие спорный земельный участок, в том числе осуществившие возведение самовольных построек, а также разместившие некапитальные объекты и являющиеся их собственниками.

Как верно указал суд первой инстанции, из установленных обстоятельств настоящего спора, вступивших в силу судебных актов, а также согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, следует, что часть земельного участка с кадастровым № 65:01:060603002:580 используется гражданами, в том числе являющимися членами товарищества «Шахтер». Данные обстоятельства не оспаривались в судах обеих инстанций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании статей 14, 19, 32 указанного закона, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, члены товарищества являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений и несут самостоятельную ответственность, связанную с собственным поведением.

Таким образом, именно члены садоводческого некоммерческого товарищества (при наличии такового статуса у соответствующих фактических пользователей) являются фактическими пользователями участков, находящихся на территории товарищества.

Иной подход повлек бы принятие в рамках настоящего спора решения в отношении имущества, в том числе непоименованного в иске и отвечающего признакам недвижимого, не принадлежащего ответчику на каком-либо праве, собственниками (владельцами) которого являются третьи лица – члены товарищества, либо физические лица, не обладающие таким статусом, и размещенного на спорном участке в результате действий не ответчика, а соответствующих третьих лиц, на что также верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что члены товарищества получили земельные участки от ответчика и их правовой связи с ответчиком, не имеют правового значения, поскольку надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску по существу являются лица, фактически использующие земельный участок, независимо от характера их правоотношений с НСТ «Шахтер», либо отсутствия таковых.

Позиция жалоб о том, что преюдициальными судебными актами было установлено обстоятельство использования земельных участков именно ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных разбирательствах было отказано в удовлетворении требований товарищества и его участников в признании прав на части спорного участка, но не установлен факт использования земельного участка, в том числе продолжающегося к моменту предъявления настоящего иска.

Довод истца о том, что документы о членстве в НСТ «Шахтер» представлены в отношении не всех дачников – третьих лиц, привлеченных к участию в деле, принимается коллегией во внимание. В то же время данное обстоятельство по существу дополнительно свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку влечет недоказанность связи между лицом, фактически занимающим земельный участок (при отсутствии членства такового в садовом товариществе), и ответчиком, что исключает основания несения последним ответственности за действия таких лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на объективную неисполнимость решения в случае возможного удовлетворения иска, поскольку истцом не указаны идентифицирующие признаки ограждений, сооружений, объектов с указанием как капитального, так и некапитального характера, подлежащих сносу, не указаны количество участков, подлежащих освобождению, количество строений, подлежащих демонтажу, не указаны идентифицирующие признаки участков и сооружений, координаты их места нахождения, отсутствуют доказательства возведения на спорном участке капитальных объектов, возможность сноса которых в специальном порядке предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

Апеллянтами не приведено содержательно обоснованных доводов, направленных на оспаривание данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017 по делу №А59-1185/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко