Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А50-7362/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.05.2019 года Дело № А50-7362/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (614077 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Эверест» (614002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее ООО "Инвест Групп", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Эверест» о взыскании 40 000руб. суммы двойного задатка.

В обоснование требований истец ссылается на заключение 26.11.2018 с ответчиком предварительного договора уступки права требования в отношении 3-х комнатной квартиры по строительному адресу <...> общей площадью 25,27 кв.м. на 3 этаже строящегося жилого дома. Цена договора определяется стоимостью квартиры 1 090 000руб. с платежами 20 000руб. при подписании настоящего договора, 700 000руб. при подписании основного договора, 370 000руб. не позднее 3 дней с момента государственной регистрации основного договора. Срок заключения основного договора не позднее 25.11.2018.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком и послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2.1 предварительного договора не оставляет сомнения в том, что передаваемая часть стоимости квартиры одновременно является задатком.

Поскольку задаток выполняет не только обеспечительную, но и платежную функцию в обязательстве, тот факт, что в одном пункте договора подлежащая уплате денежная сумма названа оплатой стоимости, а в другом пункте - задатком, не свидетельствует о том, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия по поводу характера уплачиваемой по пункту 2.2.1 договора денежной суммы.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 (далее постановления Пленума), задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

Поскольку вносилась часть платы за квартиру, то она не может быть взыскана в двойном размере как задаток.

Пункт 27 постановления Пленума указывает, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Этим же постановлением Пленума в п. 28 указано, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В данном случае предварительный договор заключался с целью заключения уступки права требования в отношении 3-х комнатной квартиры по строительному адресу <...> общей площадью 25,27 кв.м. на 3 этаже строящегося жилого дома.

Уведомление и претензия касаются однокомнатной квартиры по данному строительному адресу. Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора. С учетом п.28 постановления Пленума предварительный договор после 25.12.2018 по его истечении прекратился и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания 20 000руб.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Поскольку доказательства в пользу того, что за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, ответчиком не представлены и у него отсутствует право на удержание задатка в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, он обязан возвратить его истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задаток в размере 20 000руб.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Эверест» (614002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (614077 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины. в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова