Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-10229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10229/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 сентября 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07 августа 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 195 680 рублей неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее по тексту – истец, ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Майнинг Солюшнс» (далее по тексту – ответчик, АО «Майнинг Солюшнс») договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 195 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 957 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара в рамках заключенного сторонами договора №2023МС/174 от 17.11.2023.

Ответчик по существу факт просрочки поставки не оспаривает, указывает, что при исполнении обязательств по договору возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные санкционными ограничениями иностранных государств, наступление которых ответчик не мог предвидеть. С учетом изложенных в отзыве возражений, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с позиций ответчика не согласился, полагает, что запретительные меры иностранных государств, организаций, запрет торговых операций не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, когда товар приобретается через третье лицо – российскую компанию, а также указывает, что просрочка поставки товара в связи с нарушением обязательств со стороны контрагента поставщика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не приведено доказательств, каким образом указанные обстоятельства повлияли на невозможность исполнения заключенного между сторонами договора, а также не соблюден порядок уведомления истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Дело рассмотрено судом 07.08.2024 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.08.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А27-10229/2024, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования №2023МС/174 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения (далее по тексту – продукция, оборудование, товар) установленного качества (продукция должна быть новой, не использованной в употреблении) и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленной смонтированной продукции (далее по тексту – работы), а покупатель – принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложением №2), стороны согласовали поставку буровых установок БС-215(БАРС) в количестве 3 штук на общую сумму 318 600 000рублей (127 200 000 руб. за единицу с НДС).

Срок готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе 1ед. – ноябрь 2023 года, 2 ед. – декабрь 2023 года. Срок доставки составляет 1 - 1,5 месяца с момента уведомления о готовности к отгрузке, с правом досрочной поставки (п. 1 спецификации к договору).

В п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.11.2023) стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции, не поставку, либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественной продукции, либо срока замены продукции поставщик уплачивает, по требованию покупателя, неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки, но не более 2% от суммы неисполненного обязательства. К отношениям сторон не применяются положения п.4 ст. 487 ГК РФ и 520 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного сторонами договора ответчиком в адрес истца товар поставлен 02.04.2024 в количестве двух единиц буровых установок общей стоимостью 127 200 000 руб., поставка третьей установки до настоящего времени не произведена. Истец указывает, ответчиком обязательство по поставке товара в установленный срок исполнено не было. Учитывая, что срок изготовления товара определен периодом – декабрь 2023 года, обязательство по изготовлению и направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке просрочено с 01.01.2024, а по доставке товара покупателю с 16.02.2024 (с учетом установленного максимального срока – 1,5 мес.).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Срок поставки товара по спецификации к договору согласован сторонами 1 - 1,5 месяца с момента уведомления о готовности к отгрузке. Фактически буровые установки в количестве двух единиц поставлены ответчиком с нарушением согласованного срока - 02.04.2024. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение срока поставки товара истцом в порядке п. 7.3 договора начислена неустойка за период с 16.02.2024 по 02.04.2024 в размере 1 195 680 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим предельный размер неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, период просрочки, размер и порядок начисления не оспорены.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли.

В силу п. 7.5 договора стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору, если это неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось следствием наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами, а именно: пожаров, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, а также действий и решений государственных органов, делающих невозможным исполнение настоящего договора. В случае наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обязательств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно в письменной форме, но не позднее 72 часов с момента наступления указанных обстоятельств известить другую сторону о характере соответствующих обязательств. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться в будущем на соответствующие обстоятельства.

В случае, если действие указанных в настоящем пункте обстоятельств продлится более трех месяцев, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Факт наличия обстоятельств непреодолимо силы должен быть документально подтвержден Торгово-промышленной палатой соответствующего субъекта РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства соблюдения п. 7.5 договора не представлены. Истец указывает, что со стороны ответчика в его адрес уведомление о невозможности исполнения обязательств со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы не направлялось.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд соглашается с истцом, что факт того, что контрагент ответчика (который не являлся иностранной организацией), у которого закупалось оборудование, не смог вовремя исполнить свое обязательство, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком договор с истцом о поставке товара заключен уже в период действия пакета санкций в отношении Российской Федерации и, зная о неоднократном введении различных санкций других государств, ответчик должен был осознавать риски приобретения соответствующего товара у конкретного изготовителя и его доставки в сложившейся внешнеполитической ситуации.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Майнинг Солюшнс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору №2023МС/174 от 17.11.2023 за период с 16.02.2024 по 02.04.2024 в размере 1 195 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 24 957 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина