Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-126541/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126541/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Амадео Д.М. по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика: Вандышев В.В. по доверенности от 31.12.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12150/2019, 13АП-12783/2019) ООО «ПМ - Инженерия» и ООО «Стройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-126541/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Инженерия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

3-е лицо: открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ - Инженерия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - Компания) о взыскании 2 401 798 руб. 38 коп. задолженности и 4 952 580 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 26.06.2018 по договору подряда от 30.06.2016 № 25-04/16, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 401 798 руб. 38 коп. задолженности, 1 900 000 руб. неустойки, 40 000 расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Судебный акт обжалован сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «ПМ-Инженерия» просит решение изменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме. ООО «ПМ-Инженерия» полагает, что основания для применения 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэнерго» просит решение изменить в обжалуемой части, взыскать задолженность 1 935 000 руб., неустойку 794 602 руб. 32 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 438 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «Стройэнерго» полагает, что судом не учтены нормы п.3 ст.743 ГК РФ, поскольку обязательства заказчика по оплате дополнительных работ возникает в случае согласования с ним этих работ. Установленная п.2.1 договора стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит. Истцом в материалы дела не представлен акт, предусмотренный п.2.3 договора на случай необходимости проведения дополнительных работ. Суд первой инстанции недостаточно уменьшил неустойку, применив 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители ООО «ПМ-Инженерия», ООО «Стройэнерго» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.06.2016 заключили Договор на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (собственными, либо привлеченными силами и средствами) по переходу железнодорожного полотна кабельными линиями в трубах, прокладываемых между стрелочными переводами станции в составе объекта в соответствии с проектом ПРД-42/2014-ЭС-3, и согласованиями филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену после принятия результата работ филиалом ОАО «РЖД» (октябрьская железная дорога).

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых по договору работ согласована сторонами в сумме 4 200 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора платежи осуществляются в следующем порядке:

- заказчик в течение 1 (одного) банковского дня с даты заключения Договора осуществляет авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

- окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчиком, после фактической оплаты работ заказчику со стороны комитета по транспорту.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 Договора, согласно которым подрядчик должен приступить к работам в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по подпункту 2.2.1 Договора, а выполнить в течение 30 рабочих дней.

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 8.1 - 8.3 Договора.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по двухстороннему акту от 08.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, подписана справка от 08.08.2016 №1 о стоимости выполненных работ к договору на сумму 4 666 798 руб. 38 коп., без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, общая сумма задолженности составила 2 401 798 руб. 38 коп.

ООО «ПМ - Инженерия» на основании пункта 6.2 договора начислило 4 952 580 руб. 93 коп неустойки, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 23.08.2016 по 26.06.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнерго» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акты сдачи-приемки работ подписаны Компанией без замечаний относительно их объема, вида и качества, в которые включены дополнительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие долга в истребованном размере, так как выполнение работ в рамках спорного договора подтверждалось подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ.

Исходя из положений п.2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему Договору определяется на основании Протокола договорной цены №1, являющейся неотъемлемой частью Договора и на момент подписания составляет 4 200 000 руб. Является фиксированной на момент подписания Договора, изменению не подлежит.

Из буквального толкования Договора следует, что цена Договора не является твердой, а рассчитывается на основании поручаемых работ, исходя из цен, установленных в Протоколе договорной цены.

Доводы жалобы ООО «Стройэнерго» об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных сторонами в установленном договором порядке, подлежат отклонению, с учетом того, что акт выполненных работ (в том числе относительно объемов) подписан сторонами без возражений, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил контр-расчет выполненных работ, позволяющий однозначно и бесспорно установить цену дополнительных работ, не включенных в смету.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило Компании неустойку в размере 4 952 580 руб. 93 коп. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 900 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Неверное указание в мотивировочной части решения суда периода начисления неустойки не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-126541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов