Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А62-7711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.11.2019Дело № А62-7711/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (ОГРН 1047796883771; ИНН 7715544379)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>), Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от Смоленской таможни: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ЦТУ: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее – заявитель, Общество, ООО "ППГ Индастриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными решения Смоленской таможни от 21.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10113110/150618/0081932; от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10113110/220618/0086065, 10113110/220618/0086032; от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10113110/280618/0089239, 10113110/280618/0089496, J0113110/050718/0093087, 10113110/050718/0093141, 10113110/280618/0089260;

- признать недействительным решение Смоленской таможни от 10.12.2018 № 04-27/30;

- признать недействительным решение Центрального таможенного управления от 20.02.2019 № 83-13/23;

- обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 29.10.2019).

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным решения Смоленской таможни от 10.12.2018 № 04-27/30 и решения Центрального таможенного управления от 20.02.2019 № 83-13/23.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Смоленской таможни от 10.12.2018 № 04-27/30 и решения Центрального таможенного управления от 20.02.2019 № 83-13/23 подлежит прекращению.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование сославшись на положений п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с обжалованием указанных решений в вышестоящие таможенные органы в административном порядке и получением решения ЦТУ по жалобе от 20.02.2019 № 83-13/23 Обществом 05.03.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Поскольку решение ЦТУ по жалобе от 20.02.2019 № 83-13/23 Обществом было получено 05.03.2019, Общество обратилось в суд с заявлением 18.03.2019, суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Смоленская таможня предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, "ППГ Индастриз" во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 №003-ZIW-2013, заключенного с компанией «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) Смоленской таможни по ДТ №№ 10113110/150618/0081932,

10113110/220618/0086032, 10113110/220618/0086065, 10113110/280618/0089239, 10113110/280618/0089496, 10113110/280618/0089260, 10113110/050718/0093087, 10113110/050718/0093141, товар «растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, грунт PRIMER UNI WHITE CF SEV, артикул 00386071», классифицируемые в товарной подсубпозиции 3208109000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой Обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

В установленные сроки Общество направило таможенному органу дополнительные документы и сведения, предоставило пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости Смоленской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10113110/150618/0081932, 10113110/220618/0086032, 10113110/220618/0086065, 10113110/280618/0089239, 10113110/280618/0089496, 10113110/280618/0089260, 10113110/050718/0093087, 10113110/050718/0093141 в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей. В решениях таможенный орган определил таможенную стоимость товаров путем применения резервного метода.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций и автоматизированной системы контроля таможенной стоимости) установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) однородных товаров продекларированных в соответствующий период времени выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом.

Покупатель и Продавец являются взаимосвязанными лицами, о чем есть отметка в графе 7а ДТС-1.

Обществом документально не подтверждены причины снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками и отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара.

У Общества были запрошена, в том числе, информация о провайдере транспортных услуг, осуществлявшем транспортировку груза по спорным ДТ, а также информация о порядке формирования тарифа (протяженность маршрута, вес груза или иное). В ответ Обществом представлено пояснение, что транспортные тарифы могут меняться в зависимости от дополнительных условий перевозки: изменение маршрута движения, наличие одного или двух водителей, сроков подачи машины под загрузку, наличие свободного транспорта у перевозчика и т.д. При этом подтверждающих документов Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства не позволили Таможне проверить правильность определения структуры таможенной стоимости.

Обществом не представлено банковских платежных документов по оплате оцениваемой партии товара.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров Обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: контракт и дополнения к контракту; независимый прайс-лист Производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» на товар, поставляемый по Контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по Контракту товара; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счета, товарные накладные; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Дополнительно Обществом представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных Обществом документах, таможенным органом не установлено. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.

В обоснование обжалуемых Решений таможенный орган указал, что Обществом не представлены запрошенные банковские платежные документы по оплате спорного товара и не даны пояснения о причинах непредставления указанных документов.

Данный довод таможенного органа не соответствует действительности, поскольку Общество в ответ на запрос таможенного поста по каждой из вышеуказанных ДТ представило таможенному органу ведомость банковского контроля, заверенную банком, оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2018 года.

В подтверждении оплаты товара, задекларированного по ДТ №№ 10113110/220618/0086032, 10113110/220618/0086065, Общество предстало поручение на осуществление международного платежа от 20.08.2018 № 1437 с копиями всех инвойсов, оплаченных указанным платежным поручением.

Вышеизложенные обстоятельств отражены ЦТУ в решении по жалобе.

При этом ЦТУ указывает, что в представленном поручении на осуществление международного платежа отсутствуют номера инвойсов №№ 286524137, №286524292.

Однако ЦТУ не принято во внимание, что Обществом вместе с поручением на осуществление международного платежа от 20.08.2018 №1437 представлены копии всех инвойсов, оплаченных указанным платежным поручением.

В связи с тем, что графа «назначение платежа» в поручении на осуществление международного платежа имеет ограниченное количество знаков для заполнения, а Обществом одновременно оплачивается много инвойсов, в данной графе указывается номер контракта и часть инвойсов.

Путем сложения суммы всех инвойсов, в том числе, и инвойсов №№ 286524137, №286524292, представленных Обществом таможенному органу вместе с поручением на осуществление международного платежа, получается сумма платежа, указанная в графе «сумма прописью», и соответственно, подтверждается оплата за товар, продекларированный по ДТ №№ 10113110/220618/0086032, 10113110/220618/0086065.

Указанный порядок заполнения платежных поручений не противоречит ни требованиям валютного законодательства, ни банковским правилам оформления платежных документов.

В подтверждение оплаты товара, задекларированного по ДТ №№ 10113110/050718/0093087, 10113110/050718/0093141, Обществом представлено поручение на осуществление международного платежа от 14.08.2018 №1389 с копиями всех инвойсов, оплаченных указанным платежным поручением; данный факт Смоленской таможней не оспаривается.

Путем сложения суммы всех инвойсов, получается сумма платежа, указанная в графе «сумма прописью» платежного поручения, и соответственно, подтверждается оплата за товар, продекларированный Обществом по ДТ №№ 10113110/050718/0093087, 10113110/050718/0093141.

По ДТ №№ 10113110/150618/0081932, 10113110/280618/0089239, 10113110/280618/0089496, 10113110/280618/0089260 на дату направления Обществом ответа на запросы таможенного органа, товар не был оплачен, в связи с указанным, Общество представило таможенному органу платежные поручения по оплате ранее поставленного идентичного товара, ввезенного по Контракту, и копии всех инвойсов, по которым осуществлена оплата.

Непредставление документов по оплате декларируемых товаров в данном случае, в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не является основанием, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения об оплате ранее ввезенного идентичного товара и товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, отражены в ведомости банковского контроля.

В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля

- в п/п 606 указана ДТ №10113110/150618/0081932 и сумма 49581,21 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ № 10113110/150618/0081932;

- в п/п 612 указана ДТ №10113110/220618/0086032 и сумма 47258,01 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ №.10113110/220618/0086032;

- в п/п 615 указана ДТ №10113110/220618/0086065 и сумма 49194,01 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ № 10113110/220618/0086065;

- в п/п 625 указана ДТ №10113110/280618/0089239 и сумма 49194,01 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ №10113110/280618/0089239;

- в п/п 626 указана ДТ №10113110/280618/0089260 и сумма 49194,01 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ №10113110/280618/0089260;

- в п/п 627 указана ДТ №10113110/280618/0089496 и сумма 47073,21 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ №10113110/280618/0089496;

- в п/п 633 указана ДТ №10113110/050718/0093087 и сумма 48226,01 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ № 10113110/050718/0093087;

- п/п 634 указана ДТ №10113110/050718/0093141 и сумма 48226,01 евро, что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 ДТ № 10113110/050718/0093141.

Изложенные обстоятельства подтверждают как факт оплаты товара, задекларированного Обществом по спорным ДТ, так и факт представления платежных документов и соответствующих пояснений таможенному органу.

В обжалуемых решениях таможенный орган ссылается на невозможность проведения проверки правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что Обществом не представлены договоры перевозки, заключенные Продавцом с транспортными компаниями, счета за перевозку, а также информация о порядке формирования тарифа.

Суд считает указанный довод таможенного органа несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть предоставлены, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после •ix прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Товар, задекларированный по спорным ДТ, поставлялся на условиях поставки DAP Череповец (Инкотермс 2010). Согласно базису поставки DAР Инкотермс 2010) Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения.

Транспортные расходы включены в цену товара.

В целях подтверждения включения транспортных расходов в цену товара, а также подтверждения того, что стоимость доставки товаров соответствует общепринятой практике ценообразования на рынке транспортных услуг по международной перевозке грузов - стоимость транспортных расходов указана в инвойсах отдельной строкой.

Общество представило таможенному органу информацию о стоимости поставки грузов в Российскую Федерацию, полученную по результатам проведенного заводом изготовителем «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» тендера среди европейских провайдеров транспортных услуг.

Одновременно Общество указало, что приведённые в письме тарифы являются базовыми и могут быть изменены в зависимости от дополнительных условий перевозки. Такими дополнительными условиями перевозки могут быть: изменение маршрута движения, наличие одного или двух водителей, сроков подачи машины под загрузку, наличие свободного транспорта у перевозчика и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 указал, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными, либо понесены Продавцом в большем размере.

Непредставление договора перевозки и счетов за оказанные услуги, в случае, когда условия поставки не возлагают на декларанта обязанность по заключению данных договоров, а расходы на транспортировку включены в цену товара, не может являться основанием для принятия оспариваемых решений.

Указанное подтверждается также тем фактом, что по ДТ №10113094/200418/0006711, на основании которой таможенным органом определена новая таможенная стоимость товаров, продекларированных по спорным ДТ, вышеуказанные документы не представлены Обществом, вместе с тем, заявленная таможенная стоимость, определенная Обществом с использованием первого метода, принята таможенным органом.

В обжалуемых решениях таможенный орган указывает, что Обществом не предоставлено документальное подтверждение Производителя товаров о снижении цены декларируемого товара по сравнению с предыдущими товарами, задекларированными Обществом по ДТ №№ 10113094/200118/0000822, 10113094/200418/0006711, 10113094/160518/0008256, являющихся, по мнению таможенного органа, однородными оцениваемому товару, ввезенными примерно в том же объеме, на тех же условиях контракта.

Указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во всех ответах на запросы таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений, Общество представило таможенному органу документально подтвержденные пояснения о снижении фактурной цены на идентичный товар, а также калькуляции Производителя товара на декларируемый товар.

В частности, Общество указало, что декларируемый товар артикула 00386071 разрабатывался специально для покупателя ПАО «Северсталь» в соответствии с особенностями лакокрасочной линии комбината.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств Общество представляет протоколы от 23.03.2018, 04.05.2018 рабочей группы по адаптации товара на линии ПАО «Северсталь».

В целях доработки материала и тестирования на линии ПАО «Северсталь» поставлялся опытно-промышленными партиями (от 880 кг до 5060 кг) и задекларирован Обществом по ДТ №№10113094/200118/0000822, 13094/200418/0006711,10113094/160518/0008256.

Указанные данные подтверждены представленными таможенному органу калькуляциями цены товара от Производителя и размещенными заказами.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров была заявлена Обществом по первому методу и принята таможенным органом.

После перехода от производства опытных партий к производству товара в промышленных объемах (200 000 кг), увеличилось количество поставляемого товара.

Увеличение размера заказа, способствовало сокращению расходов на производство, и привело к снижению цена на товар артикула 00386071, что подтверждается представленными калькуляциями Производителя товара и не учтено Смоленской таможней при принятии обжалуемых решений.

28.05.2018 Обществом размещен у Производителя товаров заказ №868/280518 на производство 199 760 кг товара артикула 00386071, цена товара составила 10,39 польских злотых/кг. Товар из данного заказа задекларирован Обществом.

18.06.2018 Обществом размещен у Производителя товаров заказ № 884/180618 на производство 249 700 кг товара артикула 00386071, цена товара составила 10,39 польских злотых/кг. Товар из данного заказа задекларирован Обществом.

Таким образом, объем декларируемого товара по ДТ №№ 10113094/200118/0000822, 10113094/200418/0006711, 10113094/160518/0008256 несопоставим с объемом товара, задекларированного по спорным ДТ.

В связи с изложенным довод таможенного органа о документальном неподтверждении Обществом снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками, а также о сопоставимых условиях ввоза идентичного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых Решениях таможенный орган указывает, что в представленных Обществом прайс-листах, цена товара корреспондирует цене товара по инвойсу. В связи с документально не подтвержденным снижением цены товара по сравнению с предыдущими поставками, данный прайс - лист, по мнению таможенного органа, не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего тот факт, что стоимость сделки является приемлемой для таможенных целей. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар.

Суд считает данный довод таможенного органа несостоятельным, по слeдующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

В обжалуемых Решениях таможенный орган не указывает, какие признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров им обнаружены, поскольку более низкая цена декларируемого товара артикула 00386071 по сравнению с ценой ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Условия ввоза товаров, задекларированных по ДТ №№ 10113094/200118/0000822, 10113094/200418/0006711, 10113094/160518/0008256, являются несопоставимыми с условиями ввоза товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Так, объем товара артикула 00386071, задекларированного по ДТ № 10113094/200418/0006711 в количестве 880 кг, и товара, задекларированного по спорным ДТ в количестве от 18480 - 19360 кг, отличается более чем в 21 раз, что не является сопоставимыми условиями ввоза.

Именно на основании таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по ДТ № 10113094/200418/0006711, таможенным органом определена новая таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости, задекларированных Обществом товаров, таможенным органом не учтено, что объемы ранее ввезенных товаров являются несопоставимыми с объемами товара, задекларированного по спорным ДТ, тогда как именно объем поставляемого товара влияет на цену товара, что подтверждается представленными Производителем товара калькуляциями.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что изменение цены товара связано с размером размещаемого заказа у поставщика.

Более того, таможенным органом не принято во внимание, что цена товара, задекларированного Обществом по ДТ № 10113094/200118/0000822, ввезенного в количестве 5060 кг составила 2,54 евро/кг, что на 0,11 евроцентов выше цены товара, задекларированного Обществом по спорной ДТ № 10113110/150618/0081932, составляющей 2,43 евро/кг.

При этом цена товара в размере 2,54 евро/кг признана таможенным органом приемлемой для определения таможенной стоимости товара с использованием первого метода, тогда как цена товара в размере 2,43 евро/кг признана таможенным органом неприемлемой для определения таможенной стоимости с иcпользованием первого метода в связи с влиянием взаимосвязи между покупателем и продавцом на цену товара.

Как уже было указано ранее, с момента поставки Обществом товара артикула 00386071 в промышленных объемах на основании размещенных заказов от 197 000 кг и более, задекларированного по спорным ДТ, цена товара в польских злотых оставалась неизменной и составляла 10,39 польских злотых/кг; цена товара в перерасчете на евро менялась незначительно, исключительно в связи с колебаниями курса польского злотого к евро.

Общество предоставило таможенному органу пояснения о том, что цена товара устанавливается Производителем товара в польских злотых; при отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро, что оказывает влияние на цену товара в евро за кг.

При одинаковой продажной цене товара артикула 00386071, задекларированного по спорным ДТ, составляющей 10,39 польских злотых/кг, цена товара при декларировании в евро составила от 2,36 евро/кг до 2,43 евро/кг, в зависимости от курса польского злотого к евро на дату отгрузки товара.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Довод таможенного органа относительно декларирования в Калининградской областной таможне однородных товаров, производства компании «PPG Polifarb Cieszyn SA» другими участниками внешнеэкономической деятельности по более высоким ценам при сопоставимых условиях ввоза, не подтвержден документально и не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, так как таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ, определена таможенным органом по резервному методу на основании таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 10113094/200418/0006711.

Общество представило таможенному органу все необходимые документы, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров, как она менялась в зависимости от объема размещенного заказа.

Таким образом, представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. В представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, при наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых решений незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа от части требований Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., в остальной части уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит взысканию со Смоленской таможни в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по требованиям о признании недействительным решения Смоленской таможни от 10.12.2018 №04-27/30 и решения Центрального таможенного управления от 20.02.2019 №83-13/23 прекратить.

Признать недействительными решения Смоленской таможни от 21.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10113110/150618/0081932; от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10113110/220618/0086065, 10113110/220618/0086032; от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10113110/280618/0089239, 10113110/280618/0089496, J0113110/050718/0093087, 10113110/050718/0093141, 10113110/280618/0089260.

Обязать Смоленскую таможню (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова