Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А75-16298/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16298/2017
15 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16298/2017 по заявлению Думы города Сургута о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.08.2017 № 03/ПА-5140, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.10.2017,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 13.11.2015,

от третьего лица – не явились,

установил:

Дума города Сургута (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 22.08.2017 № 03/ПА-5140.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – ООО «НЕОН»).

Определением суда от 13.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 9.11.2017 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 9.11.2017 на 9 часов 40 минут.

Представители сторон в предварительном судебном заседании возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами заявления не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь заказчиком, разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru/ извещение от 12.07.2017 № 0187300014217000012 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для нагрудной атрибутики) с начальной (максимальной) ценой контракта 120 000 руб., а также документацию в электронной форме.

Согласно извещению, электронный аукцион проводится на электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» http://sberbank-ast.ru/ .

13.07.2017 на электронную площадку АСТ Сбербанк поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «Уважаемый заказчик, просим вас дать разъяснения по нижеприведенным пунктам аукционной документации: в Техническом задании указано «крепление задника лепестки (петли) из металла для крепления рамки к стене в вертикальном и горизонтальном положении». Правильно ли мы вас поняли что исходя из того что рамки бывают с двумя видами крепления или с лепестками или с петлями, характеристика указанная вами в скобках читается как «или» ?» (л.д. 43, 97).

14.07.2017 заказчиком было размещено разъяснение технического задания к документации об электронном аукционе следующего содержания: «Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Думы города Сургута на поступивший запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе сообщает следующее. Согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для наградной атрибутики) для крепления могут быть использованы лепестки или петли из металла» (л.д. 43, 98).

Из протокола подведения итогов аукциона от 27.07.2017 (№0187300014217000012) следует, что победителем электронного аукциона признано ООО «НЕОН» как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта (78 000 руб.).

10.08.2017 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика обратилось ООО «НЕОН» (победитель) указав, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, включившего в проект контракта, направляемого на подписание победителю характеристики товара, не соответствующие заявке победителя (л.д. 38).

Антимонопольным органом, на основании указанной жалобы проведена внеплановая проверка, по результатам которого принято решение от 22.08.2017 № 03/ПА-5140 (л.д.12-16).

Указанным решением жалоба ООО «НЕОН» признана необоснованной (пункт 1); в действия заказчика признаны нарушающими требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнение предписание (пункт 3); поручено передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе к административной ответственности (пункт 4).

Принимая указанное решение антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком дано разъяснение положений документации без указания предмета запроса разъяснений, что является нарушением обязательных требований, установленных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения, Дума города Сургута обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 65 Закона о контрактной системе определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 на электронную площадку АСТ Сбербанк поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «Уважаемый заказчик, просим вас дать разъяснения по нижеприведенным пунктам аукционной документации: в Техническом задании указано «крепление задника лепестки (петли) из металла для крепления рамки к стене в вертикальном и горизонтальном положении». Правильно ли мы вас поняли что исходя из того что рамки бывают с двумя видами крепления или с лепестками или с петлями, характеристика указанная вами в скобках читается как «или» ?» (л.д. 43, 97).

14.07.2017 заказчиком было размещено разъяснение технического задания к документации об электронном аукционе следующего содержания: «Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Думы города Сургута на поступивший запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе сообщает следующее. Согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для наградной атрибутики) для крепления могут быть использованы лепестки или петли из металла» (л.д. 43, 98).

Таким образом указанный ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, следовательно, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Думы города Сургута нарушения обязательных требований, установленных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что ответ на запрос позволяет определить, что предметом запроса является техническое задание, то есть, предмет запроса содержится в тексте разъяснения положений документации об электронном аукционе, несостоятелен.

В тексте разъяснения положений документации об электронном аукционе от 14.07.2017 предмет запроса не отражен, что не позволяет другим участникам закупки правильно оценить данные разъяснения положений документации и правильно заполнить заявку, которая в полной мере будет соответствовать требованиям и потребностям заказчика. Предусмотренная статьей 65 Закона о контрактной системе обязанность заказчика указывать предмет запроса и ответ на него направлена в первую очередь на устранение непонимания лиц, желающих принять участие в закупке, положений аукционной документации. Ознакомление с ответом без знания вопроса не позволяет потенциальным участникам закупки устранить возникающие сомнения в требованиях заказчика.

Поскольку Управление пришло к обоснованному выводу, что при разъяснении аукционной документацией заказчиком было допущено нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно в пункте 4 оспариваемого решения указал на необходимость передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемые пункты решения Управления от 22.08.2017 № 03/ПА-5140 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из заявленных требований, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Думы города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СудьяЕ.А. Голубева