Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-52221/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52221/2021
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:

До перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

После перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.09.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.02.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18521/2022, 13АП-18525/2022) публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-52221/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол»

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – ООО СК «ИнтерПол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» взыскано 33 223 893 руб. 60 коп. задолженности и 43230 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполнение истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов на сумму 33223893 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат в размере 107 832 530 руб. на командировочные расходы и компенсации удорожания стоимости машин и механизмов в сумме 12 652 181 руб. 33 коп. не основанным на фактических обстоятельствах и представленных по делу доказательствах.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключили договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ № 4600030461.

Стоимость работ по договору определяется утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018).

Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны Акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания Актов со своей стороны.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по Актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления Актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца.

Срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017).

Согласно пунктам 9.6 и 9.7 договора после даты утверждения акта рабочей комиссии прием документов за выполненные работы (кроме исполнительной документации, исполнительной рабочей документации, сертификатов) прекращается.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась сдача-приемка работ.

Заказчик передал подрядчику сметы на монтаж технологических трубопроводов, в которых были включены не только работы по самому монтажу технологических трубопроводов, но и отдельно включены работы по контролю сварных соединений.

После получения от истца переделанных документов, подтверждающих выполненные работы, ответчик не направлял истцу письменного мотивированного отказа.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 договора подряда работы считаются принятыми ответчиком.

До момента предъявления иска в суд каких-либо возражений против представленных истцом документов, подтверждающих выполнение истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, на сумму 33 223 893 руб. 60 коп. от ответчика не поступило.

Более того, на всех представленных истцом документах (актах по форме КС-2) по выполнению истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, имеются отметки и печати ответчика.

Наличие ранее принятых и оплаченных заказчиком актов по форме КС-2 на работы по контролю сварных соединений, подтверждает наличие необходимости заказчика в таких работах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении работ и передаче из результата заказчику в составе исполнительной документации на смонтированные трубопроводы, и соответственно необходимости удовлетворения требования об их оплате в сумме 33 223 893 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований истца о возмещении затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, в размере 107 832 530 руб. судом первой инстанции отказано в силу следующего.

Порядок возмещения затрат, связанных с командированием работников подрядчика, установлен пунктом 9 Методики.

Согласно этому пункту Методики затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных, специальных строительных и пуско-наладочных работ, могут оплачиваться в исключительных случаях в обязательном порядке, предварительно согласованном с заказчиком:

-при выполнении особо срочных работ с привлечением специалистов из других регионов Российской Федерации;

-при выполнении специальных работ квалифицированными кадрами, которые отсутствуют в г. Нижнекамске, и определяться расчетами, согласованными заказчиком, на основании проекта организации строительства (ПОС), исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 с изменениями и дополнениями.

При определении затрат на командировочные расходы необходимо учитывать оплату суточных (размер суточных принимается в соответствии с действующими нормами возмещения командировочных расходов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации), определяться расчетами на основании проекта организации строительства (ПОС), исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 с изменениями и дополнениями; проезда до места командировки и обратно (самолетом эконом-класса, поездом плацкартным вагоном, автомобильным транспортом общего пользования), подтверждается документально; проживания (подтверждается документально).

Количество и состав рабочего персонала не должны превышать нормативную сметную трудоемкость и определяться, исходя из прилагаемого табеля учета рабочего времени, подписанного руководителем подрядной организации, заверенного печатью, проверенного службой эксплуатации, специалистом строительного надзора.

Письмом от 15.06.2017 № 1403/нк подрядчик направил в адрес заказчика предложение согласовать размер стоимости проезда одного рабочего до объекта и обратно, стоимость проживания одного человека, размер суточных.

Письмом от 24.04.2018 № 16616-ИсхП заказчик сообщил о необходимости пересчитать командировочные расходы за январь - апрель 2017 года из расчета 700 руб. с НДС, включая расходы по найму жилья и выплату суточных.

Таким образом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» был согласован только лишь размер командировочных расходов на одного человека в случае необходимости привлечения иногородних работников на период с января по апрель 2017 года, но не само привлечение иногородних работников.

22.05.2018 письмом № 20238-ИсхП заказчик сообщил, что ООО СК «ИнтерПол» не представило подтверждающих документов фактического перемещения рабочего персонала из г. Челябинск в г. Нижнекамск и обратно (проездные документы), также отсутствует согласование стоимости перевозки рабочего персонала со стороны заказчика.

Кроме того, подрядчик не обосновал заказчику особую срочность выполнения каких-либо работ, а также наличие исключительного случая необходимости привлечения специалистов из других регионов.

Также указанным письмом заказчик отказал в возмещении затрат подрядчика на перевозку работников подрядчика на строительную площадку и обратно, так как строительная площадка расположена в пределах г. Нижнекамска, в котором имеется развитая транспортная инфраструктура.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика на объект заказчика, компенсируются последним отдельно и не входят в общую стоимость работ.

В договоре стороны указали сметную стоимость работ.

В общую цену командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика на объект заказчика, не входят и оплачиваются отдельно.

При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком:

- особую срочность выполнения работ и возникновение исключительного случая необходимости привлечения работников из других регионов;

- общее количество работников, которые могут быть привлечены к выполнению работ, или оговорку о том, что этот вопрос будет сторонами согласован отдельно; перечень командировочных расходов, подлежащих возмещению;

- порядок определения компенсации командировочных расходов на каждого работника в виде твердой общей суммы, или ставки платы за определенный период (сутки, неделя и др.), или же по фактическим затратам.

При отсутствии такого согласования привлечение истцом работников не возлагает на ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязанности по возмещению затрат на их привлечение.

Односторонний расчет расходов, представленный истцом, в отсутствие доказательств их несения, не подтверждает и не может подтверждать факт несения им таких расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании командировочных расходов на сумму 107 832 530 руб. является обоснованным.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании затрат подрядчика, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп. составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, посчитал, что такое удорожание не было согласовано сторонами, ввиду чего обязательств по его компенсации не возникло.

Между тем, суд не учел следующего.

Стоимость работ по договору определяется утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ (Приложение №3 к договору) (п.2,1. договора).

Приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 (Один миллиард девятьсот миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет определена по результатам фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 )

Согласно п. 3 Методики определения стоимости СМР (Приложение 3 к договору) (в ред. дополнительного соглашения № 1) если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино-часа таких машин и механизмов Подрядчик согласовывает с Заказчиком.

Возможность согласования между Сторонами стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов в Протоколе маркетинговой оценки стоимости предусмотрена п. 4 Методики определения стоимости СМР (Приложение 3 к договору) (в ред. дополнительного соглашения № 1). Обязанности сторон подписывать дополнительные соглашения ни договор, ни Гражданский кодекс РФ не содержит.

В подтверждение факта согласования расценки стоимости машино/часа грузоподъемной техники истец представил в материалы дела Протокол маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 № 39/2., который вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждает факт согласования Заказчиком стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов.

Заказчиком так же были согласованы, приняты и оплачены расчеты удорожания стоимости грузоподъемных механизмов, составленные на основании от Протокола № 39/2 04.04.2018.

В силу п. 3.2.1, 3.2.2 договора Подрядчик обязуется осуществлять работы на Объекте в соответствии с утвержденной и переданной Подрядчику проектно-сметной, технической документацией и Комплексным сетевым графиком строительно-монтажных работ. Обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.).

Согласно пункта 6.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, проект производства работ (далее - ППР) ОБЯЗАТЕЛЬНО разрабатывается на объекты, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы на Объекте выполнялись Подрядчиком в рамках договора от 06.10.2016 № 4600030461 на основании разрешения на строительство № RU16530117-01-02 от 13.02.2018 выданного Исполнительным комитетом Нижнекамского Муниципального района РТ.

В материалах дела имеются утвержденные Заказчиком проекты производства работ (ППР), в которых указана необходимость применения грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью, чем в сметах (25 тн, 120 тн, 160 тн, 400 тн), при этом в сметах предусмотрено применение грузоподъемных механизмов 12 тн.

В ППР Подрядчик обосновывает, а Заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весо-габаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные выше факты подтверждают, что каждый использованный при реализации Договора грузоподъемный механизм был согласован с Заказчиком. Использование механизмов меньшей грузоподъемности было невозможно, и Заказчик, подписав Проект Производства Работ, это подтвердил.

В ППР Подрядчик обосновывает, а Заказчик утверждает не только общие условия производства работ при реализации определенного шифра проекта, но и предоставляет, исходя из весо-габаритных характеристик грузов, оборудования и иных предметов, подлежащих монтажу, с учетом возможности расстановки подъемных сооружений (далее по тексту - ПС) в зоне монтажа и вылета стрелы перечень механизмов, которые обладают техническим характеристиками необходимыми и достаточными для выполнения работ по проекту, в том числе, обеспечивающими в полном объеме соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ с использованием ПС. Указанные выше факты подтверждают, что каждый использованный при реализации Договора грузоподъемный механизм был согласован с Заказчиком.

Количество машино-часов спецтехники большей грузоподъемностью полностью соответствует количеству машино-часов спецтехники, указанных в сметах и в принятых и оплаченных Заказчиком актах КС-2, в составленных из расчета применения грузоподъемных механизмов 12 тн. Количество машино-часов ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Стоимость привлечения услуг грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована Заказчиком в Протоколе маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 № 39/2 (далее - Протокол). Данный документ имеется в материалах дела и подтверждает факт согласования Заказчиком стоимости привлечения услуг грузоподъемных механизмов.

В материалы дела представлены спорные расчеты удорожания стоимости машин и механизмов, согласованные работниками Заказчика, а также письма о направлении Заказчику на согласование указанных спорных расчетов (исх. № 2242 от 03.09.2018, исх. № 2304 от 23.10.2018, исх. № 2368 от 13.12.2018).

Таким образом, необходимость и стоимость привлечения грузоподъемных механизмов большей грузоподъемностью согласована Заказчиком, расчеты удорожания стоимости машин и механизмов были направлены Заказчику и приняты им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, истец представил в материалы дела документы (расчеты) подтверждающие возмещение заказчиком затрат связанных с удорожанием строительных механизмов за май 2021 года, которые ответчиком были приняты и оплачены.

Следовательно, требование о взыскании компенсации удорожания стоимости машин и механизмов в сумме 12 652 181 руб. 33 коп. составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью является обоснованным, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 подлежащим отмене в указанной части, с вынесением нового судебного акта по существу заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-52221/2021 в части отказа во взыскании 12 652 181 рубль 33 копейки стоимости работ связанных с удорожанием строительных механизмов отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» 12 652 181 рубль 33 копейки задолженности и 16 462 рублей 55 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-52221/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев