Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-215215/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215215/19-131-1914
г. Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРОМ ГРУПП"

о взыскании 6 439 415 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРОМ ГРУПП" о взыскании 6 439 415 руб. 75 коп. задолженности по договору № 01-6/7280 от 28.05.2018г., из них 3 850 744 руб. 04 коп. долг, 2 588 671 руб. 71 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера препятствующих проведению судебного заседания не поступило.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 04.12.2019г. до 11.12.2019г. для подготовки истцом письменной позиции на отзыв ответчика.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-6/7280 от 28.05.2018г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза для заказчик.

Свои обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Агро-Авто» выполнило в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается Актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.15. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения проверить, подписать, заверить печатью и вернуть Исполнителю Акт об оказанных услугах либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.1.16. Договора Заказчик обязан выплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата за услуги производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счёта-фактуры, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 15 календарных дней с даты вручения груза Грузополучателю оригиналов первичных документов.

Сумма задолженности ООО «ДЕРОМ ГРУПП» перед ООО «Агро-Авто» составляет 3 850 744 руб. 04 коп.

Перечень неоплаченных Заказчиком Счетов-фактур и Актов оказанных услуг содержится.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 2 588 671 руб. 71 коп.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет, документы в обоснование своей позиции, а также не подтвердил перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям, поскольку в них отсутствуют отметки об исполнении и списании денежных средств со счета, что также не подтверждено справками из Банка о зачислении данных денежных средства на счет истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРОМ ГРУПП" (адрес: 355045, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА ПИРОГОВА, ДОМ 18, КОРПУС Б, ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853, дата регистрации 02.07.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (141733, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, ПРОЕЗД КРАСНОПОЛЯНСКИЙ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 217, ОГРН: 1027700302013, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7714211088) сумму задолженности в размере 5 050 744 руб. 04 коп., из них 3 850 744 руб. 04 коп. долг, 1 200 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяЮ.В.Жбанкова