Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А51-18603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18603/2022
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600085414, дата государственной регистрации 17.11.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 21.02.2022), от МИФНС – представителей ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании 25.01.2023 по результатам рассмотрения ходатайства заявителя судом срок на обжалование был восстановлен.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебном заседании указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии неуплаченной суммы налога, поскольку инспекция не доказала, что товар и оборудование не были получены предпринимателем и не были установлены им на строящемся объекте.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ИП ФИО2 состоит на налоговом учете с 17.11.2017; основной вид деятельности: «Производство металлических дверей и окон» (код ОКВЭД 25.12), применяется общий режим налогообложения.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте проверки от 25.01.2022 № 10/01.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО «Мегаполис Прим» (ИНН <***>), ООО «Яникс» (ИНН <***>) и ООО «Дальстройдеталь» (ИНН <***>) ввиду того, что взаимоотношения по поставке товаров (работ, услуг) документально достоверно не подтверждены, соответственно, участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 16.03.2022 № 10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП ФИО2 дополнительно начислен НДС в размере 3147744 руб., а также начислены пени в сумме 694495,06 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 88721 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 10.06.2022 № 13-09/24454@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Статья 54.1 дополнила часть первую НК РФ с 19.08.2017, при этом пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение о проведении спорной выездной налоговой проверки вынесено 28.06.2021, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, положения пункта 5 статьи 82, статьи 54.1 НК РФ подлежали применению и к спорной выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок заполнения и подписания счетов-фактур установлен пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде производились строительно-монтажные работы на различных объектах; заказчиками работ являлись ООО «Государственная компания сервиса» (работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино Приморского края), ООО «СК Форвард» (общестроительные работы и работы по монтажу системы отопления административного здания на территории объекта «Пункт базирования корабельно-катерного состава г. Находка»).

Согласно представленным к проверке документам налогоплательщиком для выполнения необходимых видов работ по договорам с заказчиками приобретались строительные материалы у различных поставщиков, в том числе у ООО «Мегаполис Прим», ООО «Яникс» и ООО «Дальстройдеталь».

Так, в налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2018 года в отношении ООО «Мегаполис Прим» отражены счета-фактуры на сумму 14314100,00 руб., в т.ч. НДС - 2183506,77 руб.

В обоснование данных вычетов ИП ФИО2 представлен договор поставки от 01.09.2018 № 01/09, согласно которому ООО «Мегаполис Прим» (Продавец) поставил заявителю различное вентиляционное оборудование. Согласно условиям указанного договора на каждую партию товара оформляется заявка, товар снабжается соответствующими документами, подтверждающими качество товара, доставка товара осуществляется путем самовывоза.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены соответствующие документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта), а также товаросопроводительные и товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку (движение) товара от поставщика к заявителю.

Одновременно, инспекцией в отношении ООО «Мегаполис Прим» было установлено, что данная организация не располагалась по юридическому адресу, с 28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, 14.07.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом, основной вид деятельности ООО «Мегаполис Прим» - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету данного общества за проверяемый период расходование денежных средств производилось за продукты питания; расчётных операций по приобретению вентиляционного оборудования, поставленного в адрес ИП ФИО2 (котел для котельной, холодильной установки, дымосос, циклон, трубопроводные обвязки, воздухоотводы и крепления к ним, приточная /вытяжная установка и пр.), не установлено.

Иными доказательствами возможные поставщики оборудования не установлены.

Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО «Мегаполис Прим» отсутствуют, обычных расходных операций, характерных для ведения хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, связь, канцелярские товары и пр.), также не установлено; учредитель, руководитель и сотрудники ООО «Мегаполис Прим» от явки в налоговый орган для проведения допросов уклонились.

Кроме того, МИФНС установлено отсутствие источника НДС в бюджете, поскольку ООО «Мегаполис Прим», неоднократно представляя корректирующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с изменением данных о реализации, в итоге в отношении ИП ФИО2 все показатели обнулила (уточненная декларация от 03.10.2019, номер корректировки 4).

Довод предпринимателя о том, что ООО «Мегаполис Прим» в 2018 году вело реальную предпринимательскую деятельность, документально не подтверждён. Одновременно суд отмечает, что основанием для доначисления НДС послужил не факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис Прим», а отсутствие фактов хозяйственной жизни по счетам-фактурам данного поставщика, предъявленным заявителем в обоснование вычетов по НДС, поскольку движение товара ни от ООО «Мегаполис Прим» до заявителя (либо до объекта строительства в пгт. Фокино), ни от иных лиц до ООО «Мегаполис Прим» какими-либо доказательствами не подтверждается.

В обоснование доводов о том, что доставка вентиляционного оборудования производилась силами нанятых заявителем третьих лиц на строящийся объект, и на нём же оборудование и установлено, а передача оборудования заказчику строительства производилась вместе с сопутствующей документацией, в том числе сертификатами соответствия (качества), ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства не представлены.

Сопоставление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.10.2018, № 1 от 20.12.2018, № 3 от 21.03.2019, подписанных между ИП ФИО2 и ООО «Государственная компания сервиса», со счетами-фактурами ООО «Мегаполис Прим» не позволяет достоверно установить, что на строящемся объекте установлено именно приобретённое у ООО «Мегаполис Прим» вентиляционное оборудование. В частности, строки №№ 7-13 акта КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют счёту-фактуре № 728 от 26.12.2018 ни по дате документов (счет-фактура о приобретении товара датирован позднее, чем акт о его монтаже), ни по наименованию товара (в счёте-фактуре указан товара «приточная установка/вытяжная установка VKP …», а в акте КС-2 – «приточная установка/вытяжная установка UTR…»), ни по его стоимости (существенно ниже); строка № 23 акта КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют счёту-фактуре № 546 от 11.10.2018 по его стоимости (превышает); строки №№ 32-38 акта КС-2 № 1 от 20.12.2018 не соответствуют счёту-фактуре № 680 от 14.12.2018 по его стоимости (существенно ниже); оборудование, поименованное в остальных счетах-фактурах ООО «Мегаполис Прим», в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных заявителем, отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что доставка оборудования осуществлялась собственными транспортными средствами (небольшой грузовик) с г. Владивосток до г. Фокино, суд также оценивает критически, поскольку анализ транспортных средств (в том числе грузового транспорта, на который ссылается заявитель), имевшихся и имеющихся в собственности у предпринимателя, показал, что в собственности у ИП ФИО2 было зарегистрировано два грузовых автомобиля - Мицубиси Фусо 1983 года выпуска (постановка на учет - 25.03.2015, снятие с учета - 13.05.2015) и Тойота Хайлюкс 2011 года выпуска (постановка на учет - 28.10.2020, снятие с учета - 22.04.2021), следовательно, в спорном периоде времени собственные транспортные средства заявителя не могли принимать участие в перевозке спорного оборудования.

Помимо этого, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 478123,93 руб. по счетам-фактурам ООО «Яникс» на общую сумму 2995608,00 руб.

В обоснование данных вычетов ИП ФИО2 представлен договор поставки керамогранита от 05.12.2018 № 11/12, заключённый с ООО «Яникс» (Продавец). Согласно условиям указанного договора на каждую партию товара оформляется заявка, товар снабжается соответствующими документами, подтверждающими качество товара.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены соответствующие документы, подтверждающие качество товара, а также товаросопроводительные и товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара, по операциям с контрагентом ООО «Яникс» также не представлены.

В отношении ООО «Яникс» инспекцией установлено, что данное общество не располагалось по юридическому адресу (протоколы осмотров от 11.06.2019 № 216, от 12.02.2020 № 58), организация исключена из ЕГРЮЛ 28.05.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации.

Основной вид деятельности ООО «Яникс» - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами», между тем материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют; согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Яникс» за проверяемый период расходование денежных средств производится за продукты питания, факты приобретения керамогранита, поставленного в адрес ИП ФИО2, отсутствуют; руководитель и учредитель ООО «Яникс» ФИО6 для проведения допроса не явился, допрошенный сотрудник ФИО7 (установлен по оформленным справкам 2-НДФЛ) дал показания о том, что никогда не работал в ООО «Яникс», остальные сотрудники от явки в налоговый орган для проведения допросов уклонились.

В отношении руководителя (учредителя) ФИО6 также установлено его участие в иных организациях, ликвидированных в связи с наличием сведений о недостоверности.

Также в ходе дополнительных контрольных мероприятий по взаимоотношениям заявителя с ООО «Яникс» установлено, что в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года данный контрагент заключил договор с ИП ФИО8 на поставку продуктов питания, договор купли-продажи с ООО «Иван» на поставку колес, бывших в употреблении со стальными дисками, ввезенными ООО «Иван» на территорию РФ по ДТ, договор купли-продажи продуктов питания у ИП ФИО9

Поставщики керамогранита в адрес ООО «Яникс» в ходе проверки не установлены.

Довод заявителя о том, что приобретённый им у ООО «Яникс» керамогранит установлен в бассейне физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино Приморского края по договору с заказчиком ООО «Государственная компания сервиса», судом отклоняется как документально неподтверждённый.

Так, сопоставление представленного заявителем акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 20.12.2018 (строка 43), подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Государственная компания сервиса», со счетами-фактурами ООО «Яникс» не подтверждает тот факт, что приобретённый керамогранит установлен на объекте строительства ООО «Государственная компания сервиса», поскольку в сроке 43 названного акта КС-2 указана «плитка керамическая, устойчивая к скольжению группы С …с бортовым элементом (рукохват)» в количестве 22,41 кв.м, а в счетах-фактурах ООО «Яникс» поименован «керамогранит» в общем количестве 1400 кв.м, что также не соответствует и Техническому заданию (стр. 25 договора), в котором поименованы работы по укладке 1461 кв.м плиточных полов.

Каких-либо иных доказательств движения товара до поставщика ООО «Яникс», от ООО «Яникс» до заявителя либо строящегося объекта ООО «Государственная компания сервиса» либо установки (монтажа) на нём, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2019 года налогоплательщиком в составе вычетов отражены счета-фактуры ООО «Дальстройдеталь» на общую сумму 2916670,80 руб., в т.ч. НДС - 486111,80 руб.

Согласно представленным к проверке документам между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Дальстройдеталь» (Продавец) заключены следующие договоры:

- от 20.09.2019 № 20/09 на выполнение работ по устройству кровли;

- от 10.10.2019 № 10/10 на выполнение работ по наружной ливневой канализации, общестроительные работы;

- от 01.11.2019 № 01/11 на выполнение работ по монтажу системы отопления административного здания;

- от 06.11.2019 № 06/11 на поставку строительных материалов (доска, брус, замок, краска, кисть).

Проверкой в отношении ООО «Дальстройдеталь» установлено, что основным видом деятельности ООО «Дальстройдеталь» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2020 № 226 ООО «Дальстройдеталь» не располагается по юридическому адресу, организация исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, при этом руководитель ООО «Дальстройдеталь» ФИО10 дала показания о том, что является номинальным руководителем, предложение об осуществлении фиктивного руководства поступило от ФИО11, состоящей со Смелой Е.А. в родственных отношениях.

Приговором от 17.02.2021 Находкинского городского суда Приморского края по делу № 1-58/21 в отношении ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ установлено, что ФИО11 была организована преступная деятельность по обналичиванию денежных средств через ООО «Дальстройдеталь» без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Какие-либо материальные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО «Дальстройдеталь» отсутствуют; по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дальстройдеталь» не установлено приобретение товаров, необходимых для ведения строительно-монтажных работ.

ООО «Дальстройдеталь» неоднократно представляло в налоговый орган корректирующие налоговые декларации за 3-4 кварталы 2019 года, в которой менялись данные о реализации в отношении ИП ФИО2, и в итоге в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (номер корректировки 6) и уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленных 03.06.2020, все показатели по реализации в адрес ИП ФИО2 обнулены.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из пояснений предпринимателя, данным в ходе выездной налоговой проверки, следует, что информация о контрагентах ООО «Мегаполис Прим» и ООО «Яникс» получена из общедоступных источников (сайт объявлений «Фарпост»), информация о контрагенте ООО «Дальстройдеталь» получена от знакомых, перед заключением договоров велись переговоры с представителями контрагентов по телефону и с использованием электронной почты, однако одновременно с этим заявитель не смог сообщить сведения о том, где находятся офисы компаний, кто является их руководителем и др., переписка с использованием электронной почты не представлена; документы (договоры, транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие привлечение третьих лиц для транспортировки товара, а также документы, подтверждающие передачу спорного товара и его происхождение (сертификаты качества, акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований и т.д.), не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени ООО «Мегаполис Прим», ООО «Яникс», ООО «Дальстройдеталь», которые фактически не могли осуществить поставку материалов, оборудования и работ. Данные поставщики были формально включены в цепочку продажи товаров и оборудования.

По изложенному следует признать, что ИП ФИО2 документально не подтверждено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Мегаполис Прим» в размере 2183507,00 руб., по счетам-фактурам ООО «Яникс» в размере 478125,00 руб., по счетам-фактурам ООО «Дальстройдеталь» в размере 486111,80 руб., и, как следствие, заявленные предпринимателем в налоговых декларацииях по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 3-4 кварталах 2019 года вычеты по НДС обоснованно признаны налоговым органом неправомерными в связи с отсутствием реальности сделок и документального подтверждения поставки товара.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты предпринимателем НДС в результате неправильного исчисления налога.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём поименованы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по НДС удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю № 10/17 от 16.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.