Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А15-5258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5258/2018
30 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>)

к ООО "Нурэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367026, <...>)

о взыскании 43 928,81 руб. основного долга за август 2018 года за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 19.05.2015 №6/ДСК и 861,68 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной энергии за август 2018 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

при участии представителей

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт

при ведении протокола помощником судьи Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Нурэнергосервис", в котором просит:

- взыскать 43 928,81 руб. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года;

- взыскать 861,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2018 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Представитель ответчика в судебном заседании в части требования о взыскании 36 756,47 руб. основного долга пояснил, что указанная сумма ответчиком оплачена путем зачета встречных однородных требований заявлением № 201 от 23.07.2019, в остальной части основного долга в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при не представлении отзыва ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ДСК" (исполнитель) и ООО "Нурэнергосервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 № 6/ДСК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче электроэнергии в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно пункту 6.4 договора (с учетом доп. соглашения №5 от 01.06.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре.

В соответствии с договором №6/ДСК от 19.05.2015 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в август 2018 на общую сумму 43 928,81 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2018.

Претензией №1807/8088 от 25.09.2018 (получена ответчиком 26.09.2018) истец предложил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 43 928,81 руб., предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены. Наоборот, в акте об оказании услуг за август 2018 года указано, что заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет.

Согласно составленным истцом интегральному акту и акту оказания услуг за август 2018 года, подписанным ответчиком с разногласиями, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 9 448,683 МВт*ч на сумму 43 928,81 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в части требований о взыскании стоимости услуг на сумму 36 756,47 руб. спора между сторонами не имеется и в отношении указанной суммы на основании заявления ответчика № 201 от 23.07.2019 сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика перед истцом на эту сумму прекращено, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

На основании статьи 26 Закона об электроэнергетике истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 861,68 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2018 по 25.10.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства.

Таким образом, в данном случае обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства по договору №1/ДСК/19 от 25.01.2019. С учетом договора №1/ДСК/19 от 25.01.2019 (оплата услуг по передаче электрической энергии обществом производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и акта от 31.05.2019, дата прекращения обязательства – 20.06.2019.

Размер пени за действительный период просрочки с 21.09.2018 по 20.06.2019, то есть по день фактической оплаты долга путем зачета встречных требований, с применением ключевой ставки, действовавшей в день оплаты, составляет 5 789,14 рубля (36756,47×273×1/130×7.5%). В этой части иск подлежит удовлетворению.

В части основного долга в сумме 7 172,34 руб. между сторонами имеется спор, заключающийся в несогласии ответчика с исключением истцом из интегральных актов объемов электроэнергии, составляющих обратный переток электроэнергии в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, которые, по мнению истца, не принадлежат ему, и, соответственно, электроэнергия, принятая в этих точках поставки, не может быть признана переданной обратно в сети истца.

Вместе с тем указанные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дополнительном соглашении от 13.04.2017 № 6 к договору стороны изменили и изложили в иной редакции приложение № 3, в том числе в пунктах 17, 18, 19 по спорным подстанциям указали балансовую принадлежность истца и принимающей стороной перетока электроэнергии по ним обозначили истца. Тем самым в отношении спорного объема энергии по указанным точкам поставки истец является не передающей, а принимающей стороной, то есть не оказывает ответчику услугу по передаче.

Указанное обстоятельство также подтверждено судебными актами по делу № А15-210/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, ответчиком правомерно исключены из объема оказанных по договору услуг за август 2018 года объемы обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки на сумму 7 172,34 руб., в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда о принятии иска, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент принятия решения не уплачена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит пропорциональному распределению. С учетом того, что в удовлетворении иска в части 36 756,47 руб. отказано в связи с фактическим удовлетворением ответчиком этого требования после обращения истца с иском в суд (в ходе рассмотрения дела), бремя расходов в данной части накладывается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Нурэнергосервис" в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" 5 789,14 руб. пени за период с 21.09.2018 по 20.06.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Нурэнергосервис" в доход федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 1742 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова