Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-52786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52786/17-150-428
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Реалти Групп» (ОГРН <***>, 127055, <...>) к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> кадастровый номер: 77:07:0001001:1085; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: многоэтажная автостоянка по адресу: <...> площадью 9912,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001001:1085,

третьи лица: ООО «ПКЦ-ИНКО», ФИО2, ООО «Гранд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ао «Цезарь сателлит», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалти Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> кадастровый номер: 77:07:0001001:1085; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: многоэтажная автостоянка по адресу: <...> площадью 9912,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001001:1085. Требования по заявления мотивированы тем, что Управлению Росреестра представлены надлежащие доказательства законности обладания указанным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, однако Управлением Росреестра по Москве было незаконно отказано в государственной регистрации перехода к Заявителю права

собственности на указанный объект недвижимости. Данный отказ Управления Росреестра по Москве нарушает законные права заявителя, считающего себя собственником указанного здания.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда 07 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ООО «Гранд» (ОГРН <***>, 121552, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «Цезарь сателлит» (ОГРН <***> , 121170, МОСКВА Г, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, 36, СТР.8), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

ООО «Реалти Групп» в судебное заседание явилось, требования по заявлению поддержало в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Москве – в судебное заседание явилось, в удовлетворении заявления просило отказать по мотивам того, что вынесенное им решение в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление.

ООО «ПКЦ-ИНКО» в судебное заседание до перерыва (08.09.2017) явилось, изложило свою позицию в отношении заявленного спора.

Третьи лица АО «Цезарь сателлит», ФИО13, ФИО20, ФИО4, ООО «Гранд», ФИО6, ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18, - ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО19 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> кадастровый номер: 77:07:0001001:1085; обязать зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: многоэтажная автостоянка по адресу: <...> площадью 9912,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001001:1085.

Однако, суд, рассматривая заявление общества «Реалти Групп», не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Управление, являясь регистрирующим органом, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), иными федеральными законами и нормативно -правовыми актами, и являясь федеральным органом исполнительной власти, должен применять нормы действующего законодательства так.

Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года ООО «ПКЦ-ИНКО» обратилось в Управлению Росреестра по Москве за оказанием государственной услугой о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи имущества ООО «ПКЦ-ИНКО» № 1 от 03 июня 2015 года.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию ООО «ПКЦ-ИНКО» было представлено Заявление от 15.11.2016 № 77/012/013/2016-1169, платежное поручение от 07.10.2016 № 5, Устав от 27.12.2013, Экспликация к поэтажному плану от 15.12.2005, Договор аренды от 13.11.2002 № М-07 505935, Договор купли-продажи от 03.06.2015, Дополнительное соглашение от 25.07.2016 № М-07-505935, Приказ от 29.05.2015 № 2, Договор о задатке от 22.05.2014, Письмо от 24.10.2016 № 63 73 300626, Письмо с приложением от 07.10.2016 № 3301, Протокол от 28.05.2014, Заявка на участие в торгах по лоту № 2, Платежное поручение от 26.05.2014 № 5, Результаты торгов от 28.05.2014, Сведения о банкротстве от 10.11.2016, Сведения о ходе проведения торгов от 28.05.2014.

На основании абзаца 4, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации отказано.

Отказ Управления Росреестра по Москве мотивирован тем, что пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На земельном участке по адресу: <...> установлена совокупность имущества в виде строительных материалов, а не объекта недвижимости.

Переход права собственности к заявителю, на основании представленного договора купли-продажи имущества ООО «ПКЦ-ИНКО» от 03.06.2015 № 1, невозможен, так как, в соответствии с указанным договором, его предметом является «совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке».

Отсутствие указания конкретного объекта недвижимости, перечень которых содержится в Законе о регистрации, делает невозможным регистрацию перехода права. Государственной регистрации подлежат объекты, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу положений ст. 25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Указанные документы заявителем в регистрирующий орган не представлялись. Доказательств обратного суду не представляется.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Причины, на которые ссылается заявитель, не являются согласно действующему законодательству обстоятельством, исключающим установленные законом обязательные требования о государственной регистрации прав, предъявляемые к документам и моменту возникновения права на основании таких документов.

В период принятия решения, обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, не устранены. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие ее проведению, регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при проведении правовой экспертизы отсутствовали основания для государственной регистрации права, в связи с чем Управление Росреестра по г. Москве обоснованно и в полной мере законно отказало в проведении государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для обращения в суд применительно к обстоятельствам данного дела фактически направлено на признание спорного объекта – объектом недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у ООО «ПКЦ-ИНКО» и которое в последствии передало в собственность ООО «Реалти Групп».

Однако, указанный порядок осуществления защиты нарушенного права произведен ненадлежащим образом, поскольку установление тех фактических обстоятельств дела, на которых основывается позиция заявителя не может осуществляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию административных органов, подменять собой административный орган и судебным разбирательством заменять обязательную процедуру регистрации права и/или установление титульного права собственности за иными лицами.

В данном случае суд рассматривает дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве в рамках настоящего дела в полной мере доказало законность и обоснованность принятого им решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Реалти Групп» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов