Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-33656/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33656/2019
03 февраля 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (404263, Волгоградская область, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (620012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании по контракту №29 от 22.04.2019 неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 665 руб. 88 коп., штрафа в размере 5 000 руб., штрафа в размере 11 166 руб. 17 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №29, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать расходный материал для анализаторов в количеств, ассортименте и по количеству согласно спецификации, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии пунктом 2.2. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара.

В силу пункта 2.6. контракта место поставки товара: 404263 <...>

Цена контракта 111 661 руб. 67 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.3.1. контракта поставщик обязан поставить товар предусмотренный контрактом, в полном объеме и надлежащего качества, подтвержденного соответствующим сертификатом.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок поставки товара 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.9. контракта).

В силу пункта 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 11 166,17 руб.

Пунктом 9.5. контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1000 руб.

По мнению истца, ответчиком при исполнении контракта допущено ряд нарушений в части: объема, качества, срока и условий поставки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 Кодекса установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. поставка должна была быть произведена однократно в срок до 20.05.2019.

В материалы дела представлена товарная накладная от 14.05.2019 на сумму 34 061,67 руб., подтверждающая частичную поставку товара, при этом доказательств поставки оставшейся части поставки на сумму 77 600 руб. в срок до 20.05.2019 суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своевременной поставки товара в полном объеме, доказательств отсутствия вины в неисполнении принятых обязательств, либо доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца пеня за период с 21.05.2019 по 02.09.2019 составила 665 руб. 88 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 9.2. контракта за поставку некачественного товар в размере 11 166,17 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условиями контракта также предусмотрено обязанность ответчика произвести поставку качественного товара.

Ненадлежащее качество товара на общую сумму 74 000 руб. подтверждается представленным заключением от 19.6.2019, в котором указано, что товар не соответствует техническому заданию и спецификации, также отсутствует наименование и маркировка товара.

Более того, материалы дела не содержат доказательств принятия истцом данного товара в установленном контрактом порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанных недостатков не опроверг, возражений относительно поставки надлежащего качества товара не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления недостатков товара и причин их возникновения не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара надлежащего качества, подтверждён, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 9.5. контракта за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Истцом заявлено о пяти нарушениях за каждый факт по 1 000 руб., общая сумма штрафа 5 000 руб.

Истцом заявлены следующие нарушения ответчиком своих обязательств:

- нарушение о единовременной поставке товара, установленное пунктом 6.1. контракта;

- поставка товара на сумму 74 000 руб. произведена не по адресу, указанному в пункте 2.6. контракта;

- ответчик не уведомил истца за 24 часа до момента поставки, в силу пункта 6.3. контракта;

- поставленный товар на общую сумму 74 000 руб. был ненадлежащего качества, в нарушение пунктов 2.2, 4.3, 5.3.1 контракта;

- ответчиком не исполнено требование истца о замене ненадлежащего товара, согласно пунктов 4.4, 5.3.9 контракта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушение о единовременной поставке товара, установленное пунктом 6.1. контракта, подтверждается товарной накладной от 14.05.2019 на сумму 34 061,67 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца за 24 часа до предстоящей поставки товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности двух нарушений со стороны ответчика.

Требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара не может быть удовлетворено, поскольку за данное нарушение судом уже взыскан штраф в сумме 11 166,17 руб., таким образом, требования истца в части одновременного взыскания штрафа за одно и тоже нарушение являются неправомерным.

В отношении иных фактов неисполнения ответчиком обязательств суд полагает истцом не представлено соответствующих доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По мнению истца, товар: фильтр для воды и трубка перистальтического насоса был доставлен посредством почтового отправления «Почта России» на адрес заведующей лаборатории ФИО1

Между тем, истцом в подтверждение данного довода не представлено каких либо документальных доказательств.

Кроме этого, истцом не подтвержден факт обращения к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

Ссылки истца на пункт 7.5.2 контракта относительно возможности извещения посредством телефонной или факсимильной связи не может быть принят судом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств телефонных переговоров, в том числе расшифровки телефонных звонков за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом нарушения голословными и не подтвержденными какими либо документальными доказательствами. Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях, а должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по указанным нарушениям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» пени в сумме 665 руб. 88 коп., штраф в сумме 11 166 руб., 17 коп., штраф в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. в остальной части требований отказать.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева