Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А75-11888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Верас») на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Алиш О.В.) и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-11888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Логри», должник), принятые по заявлению ООО «Верас» о включении требования в размере 27 322 145,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Верас» в размере 27 322 145,73 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Верас», в которой просит принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Верас» в размере 27 322 145,73 руб.

Мотивируя свою кассационную жалобу, ее податель указывает на то, что:

предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют об устойчивых экономических связях кредитора и должника, произведенные выплаты в безналичном порядке подтверждают то, что внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно и не нарушало права и законные интересы других кредиторов;

передача кредитором имущества в аренду должнику имела реальный характер, имущество использовалось в хозяйственной деятельности; погашение кредитных обязательств ООО «Логри» являлось не компенсационным финансированием, а сугубо вынужденной мерой по сохранению имущества и жизнедеятельности предприятия;

вывод суда о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Верас» по тому основанию, что последнее не предпринимало мер к взысканию задолженности, является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО «Верас» мотивирует свое требование не исполнением обязательств должника по следующим договорам:

аренды нежилого помещения: от 29.12.2017 № 06/15АРС, № 06/15АРП, № 06/15 АРО, от 30.10.2015 № 17/15-АР, № 21/15-АР, от 31.12.2014 № 2/15-АР, от 29.12.2017 № 23/18-АР, от 01.04.2016 № 55/16-АР;

субаренды земельного участка от 31.03.2015 № 20/15, части земельного участка от 29.12.2017 № 26/18-АЗ, субаренды земельного участка от 31.03.2015 № 19/15;

аренды вагона от 01.06.2010 № 36/10-АР.

Согласно пункту 2.2.3 указанных договоров арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца вносить плату за пользование объектом аренды.

Из представленных актов сверки между ООО «Верас» и ООО «Логри» следует, что задолженность последнего, начиная с 2016 года, росла с нарастающим итогом,и составила на 31 декабря: 2016 года - 2 798 190 руб., 2017 года - 4 414 713 руб., 2018 года - 3 306 997 руб., 2019 - 8 405 521 руб., 2020 - 26 942 064,57 руб.

Участником обществ с ограниченной ответственностью «Верас» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020; «Востокстройпроект» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 08.09.2020; «Логри» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020; в указанной организации также является руководителем; «Экотехнология» (ИНН <***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020 и закрытого акционерного общества «Профмет» (ИНН <***>) с 21.07.2016 по 01.01.2022 являлся ФИО2.

Участником должника с размером 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Востокстройпроект» (ИНН <***>) с 06.11.2020, которое с этой же даты является участником ООО «Верас» и ООО «Экотехнология» также с размером доли 100 процентов уставного капитала обществ.

Следовательно, ООО «Логри» и ООО «Верас» связаны одним учредителем, то есть являются заинтересованными лицами и объединены тесными корпоративными связями.

Суды, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из реальности правоотношений сторон, компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса путем длительного невостребования задолженности и предоставления заемных денежных средств, фактической аффилированности и согласованности хозяйственной деятельности должника и кредитора, общности их имущественной базы и финансовых интересов, в связи с чем субординировал заявленные кредитором требования.

Судами приняты правильные судебные акты, соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства1 (статья 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора путем предоставления отсрочки в уплате арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества и субаренды земельных участков, поскольку возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем не мог не знать ответчик, являясь аффилированным к должнику лицом, в то время как заключенные сделки со стороны кредитора продолжали исполняться.

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договорам аренды в размере 27 322 145,73 руб., которая является компенсационным финансированием, очередность удовлетворения понижена правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11888/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1