Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Адыгея

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, <...>,

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-6460/2025
г. Майкоп
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.01.2026), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея

(ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 М.С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Определение суда от 26.12.2025 о назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу заинтересованного лица, возвращено в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408315826869).

Ввиду непредставления заинтересованным лицом отзыва на заявление, дело рассматривается в порядке части 1 статьи 156 и части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса о том, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 137 Кодекса суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея 02.12.2025 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 М.С.К. в магазине, расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водка «Майкопская», «Пять звезд», «Ханта вечная мерзлота», «Царская», «Зерно натуральная зерновая», «Царская», AMG Угольная», «Белая березка», коньяк «Fine Cask», «James BARLY», «Жемчужина Ставрополя», висковой напиток «GOLDEN JOKER», виски «WUCKY THOMPSON)), винный напиток «Santo Stefano») при отсутствии лицензии, а также сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 М.С.К. является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирована с 21.12.2022 (ОГРНИП <***>). Основным видом деятельности предпринимателя является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»

По результатам проверочных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 М.С.К. составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2025 № 3.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 М.С.К. квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и

от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции″» указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,

пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из представленных доказательств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 М.С.К. в магазине, расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (водка «Майкопская», «Пять звезд», «Ханта вечная мерзлота», «Царская», «Зерно натуральная зерновая», «Царская», AMG Угольная», «Белая березка», коньяк «Fine Cask», «James BARLY», «Жемчужина Ставрополя», висковой напиток «GOLDEN JOKER», виски «WUCKY THOMPSON)), винный напиток «Santo Stefano») при отсутствии лицензии, а также сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью материалов дела: протоколом опроса продавца ФИО3 от 02.12.2025, протоколом осмотра

от 02.12.2025 с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении

от 12.12.2025 № 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 М.С.К. в своих объяснениях пояснила, что к осуществлению торговой деятельности никакого отношения не имеет, поскольку помещение магазина, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, занимает

ФИО3 на праве аренды.

Однако, договор аренды от 25.09.2025, представленный в материалы дела, заключен между ФИО4 и ФИО3 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, что не соответствует месту совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 М.С.К. требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 М.С.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей

раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установленного государством порядка розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта.

При этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных

лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При этом частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 100 тыс. руб.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 тыс. руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены документально подтвержденные сведения об аресте или изъятии в ходе проверочных мероприятий у индивидуального предпринимателя алкогольной продукции, в связи с чем вопрос о судьбе изъятых вещей и документов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, ИНН: <***>,

КПП: 010501001, БИК: 042202104, банк получателя: ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по Республике Адыгея, банковский счет: 40102810445370000104, казначейский счет: 03100643000000011800, л/с: <***>, ОКТМО: 79701000,

КБК: 84211601072010029140, УИН: 0210383602603000000000283.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев