Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-15903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15903/2016
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурганЗеленСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26253 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.02.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-29» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурганЗеленСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 26253 руб. 56 коп., из которых: 18699 руб. 12 коп. – основной долг, 7554 руб. 44 коп. – пени за просрочку оплаты. Кроме того, просит взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2017 заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2017 судом принято уточнение требований, согласно которым истцом увеличены требования в части расходов на оплату услуг представителя – просит взыскать с ответчика 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2017 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. Этим же определением назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 17 июля 2017 года на 13 час. 30 мин.

От экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области 03.07.2017 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №3/1462 от 26.06.2017.

Определением от 17.07.2017 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого уточнения требований, для приобщения к материалам дела представил подлинник расходного кассового ордера от 24.03.2017 № 185 об оплате юридических услуг на сумму 4000 руб. (в копии указанный документ ранее представлен в материалы дела). Полагает, что частичная оплата ответчиком оказанных услуг по ремонту автомобиля, свидетельствует о последующем одобрении сделки. Учитывая, что в платежном поручении №475 от 26.11.015 об оплате оказанных услуг, оформленных ответчиком, в поле назначение платежа указано: «оплата по счету № 250 от 17.11.2015 за ремонт автомобиля», а в счете на оплату №250 от 17.11.2015 имеется ссылка на договор №59 от 09.11.2015, сумма оплаты в размере 18699 руб. 13 коп. соответствует 50% от стоимости оказанных услуг зафиксированных в акте. Действия ответчика свидетельствуют о воле ответчика на заключение договора на выполнение ремонтных работ №59 от 09.11.2015. Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.11.2015 №59, акт №250 от 17.11.2015, заявка на проведение ремонта от 12.11.2015 являются надлежащими доказательствами факта оказания ответчику услуг по ремонту автомобиля, и основанием для их оплаты. Указал также, что спорный акт выполненных работ скреплен печатью ООО «КурганЗеленСтрой».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также отзыве на исковое заявление с учетом экспертного заключения от 17.07.2017, письменных объяснениях, поступивших через канцелярию суда 31.07.2017 (в деле). Пояснил, что не оспаривает факт того, что в ноябре 2015 года истцом производился ремонт автомобиля ответчика, стоимость которого составила 18699 руб. 13 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №475 от 26.11.2015, работы были выполнены истцом так, что отремонтированная система ABC автомобиля уже на следующий день вышла из строя, что в дальнейшем не позволило использовать автомобиль по назначению. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не могут служить доказательством оказания услуг ответчику: заказ-наряд от 12.11.2015 на сумму 21968 руб. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без согласования объема и вида работ по ремонту автомобиля с ответчиком, расходная накладная к заказу - наряду № ТЦЗН00811 от 12.11.2015 на сумму 15430 руб. 25 коп., также составлена и подписана в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Истец самостоятельно определил наименование, количество, стоимость деталей и принадлежностей подлежащих замене, при этом фактическая замена деталей и принадлежностей истцом не подтверждена. Ссылка истца о заключении сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.11.2015 № 59 является не обоснованной, так как указанный договор от 09.11.2015 был получен ответчиком 26.01.2016 – после оказания услуги по ремонту автомобиля и оплаты ответчиком оказанной услуги.

Также ответчик пояснил, что акт № 250 от 17.11.2015 приема-передачи оказанных услуг на сумму 37 398 руб. 25 коп. ответчиком или уполномоченным им лицом не подписывался. В представленной истцом в материалы дела копии акта, имеется запись о его подписании представителем ответчика, по доверенности ФИО3 в то же время сама подпись принадлежит не ФИО3, ссылаясь на заключение эксперта указал, что акт № 250 от 17.11.2015 и заявку на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015 единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «КурганЗеленСтрой» ФИО4 не подписывал, полномочия для этих целений никому не передавал. Истцом не представлено доказательств наличия письменного соглашения между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи заказчика.

К материалам дела в ходе судебного заседания в порядке статей 131, 66 АПК РФ приобщены: подлинник расходного кассового ордера от 24.03.2017 № 185 об оплате юридических услуг на сумму 4000 руб., представленный истцом, а также письменные пояснения ответчика от 31.07.2017.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «КурганЗеленСтрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-29» с заявлением исх. № 47 (л.д.19) с просьбой провести следующие работы по ремонту автомобиля МАЗ-6312В5 государственный номер <***>:

- Диагностика двигателя;

- Не работает блокировка мостов;

- Не работает АВС;

- Отрегулировать тормоза;

- Заменить шпильку крепления колес;

- Ремонт электрооборудования (не горит лампа ручного тормоза, постоянно горит лампа топлива, не работает освещение кабины, не горят противотуманные фары, не горят габаритные огни по кузову).

Истцом заказчику (ООО «Курганзеленстрой» ИНН <***>) был выставлен счет на оплату № 250 от 17.11.2015, в котором в качестве основания указан договор № 59 от 09.11.2015 (л.д. 24).

Обществом с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» (ИНН <***>) получателю ООО «Автоцентр-29» перечислены денежные средства в размере 18699 руб. 13 коп. по платежному поручению № 475 от 26.11.2015 (л.д. 26), в котором указано назначение платежа – «оплата по счету № 250 от 17.11.2015 за ремонт автомобиля за ООО «КурганЗеленСтрой» (ИНН <***>)».

Ответчик факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-29» оказанных на основании его заявления услуг не оспаривает, указывая, что денежные средства за выполненные работы были перечислены 26.11.2015.

Истцом в материалы дела представлен договор № 59 от 09.11.2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее – договор, л.д. 20), подписанный им в одностороннем порядке, с приложением копии почтового уведомления в подтверждение направления экземпляра договора в адрес ответчика (заказчика).

По условиям договора исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно заказ-наряду и сдать результат работы по акту-приемки заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость. Исполнитель обязался выполнить техническое обслуживание, текущий или капитальный ремонт автомобилей и приобрести запасные части согласно заявки, в объемах и сроки, предусмотренные заказ-нарядом (раздел 1 договора).

Из раздела 2 договора следует, что стоимость работ определяется на основании заказ-наряда (пункт 2.1). Стоимость работ может меняться в зависимости от изменения цен на оказываемые услуги, материалы, запасные части, на оставшуюся часть неоплаченной суммы на момент изменения цен. Для приобретения запасных частей заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости заявленных работ (пункт 2.3 договора). Стоянка транспорта заказчика на территории предприятия в течение 3 дней, до получения исполнителем авансового платежа, осуществляется бесплатно. Окончательная оплата по договору производится после подписания акта-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта (пункт 2.4). Транспортное средство (узлы, агрегаты) заказчика, в отношении которого были выполнены работы в рамках договора, выдается заказчику только после завершения расчетов между сторонами, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в срок, установленный в пункте 2.4 договора, исполнитель имеет право удержать (в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) находящееся у него транспортное средство (узлы, агрегаты) до момента перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме (пункт 2.5).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами выполненных работ акта устранения недостатков. В случае несвоевременной приемки выполненных работ, а также в случае несвоевременного внесения авансовых платежей исполнитель вправе включить в стоимость выполненных работ, стоимость стоянки транспорта заказчика на территории ремонтного цеха, из расчета – 270 руб. в сутки (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 09.11.2016, а в части расчетов прекращает свое действие после полного их исполнения. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (раздел 8 договора).

Как следует из материалов дела, договор № 59 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.11.2015, подписанный со стороны истца, 21.01.2016 был направлен в адрес ответчика для подписания. Ответчиком договор получен 26.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21), на котором имеется соответствующая отметка о получении представителем ответчика.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком направлен не был.

Как следует из искового заявления, согласно заказ-наряду (заявка на проведение технического обслуживания и ремонта, л.д. 22) №811 от 12.11.2015 исполнитель приступил к выполнению ремонтных работ, стоимость которых указана в размере 21968 руб. 60 коп.

К заказ-наряду составлены квитанция №ТЦЗН00811 от 12.11.2015, расходная накладная №ТЦЗН00811 от 12.11.2015 на сумму 15430 руб. 25 коп. (л.д. 23).

Согласно позиции истца, исполнитель (ООО «Автоцентр-29») свои обязательства по договору № 59 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.11.2015 выполнил в полном объёме, что подтверждается актом №250 от 17.11.2015 на сумму 37398 руб. 25 коп., где в качестве основания выполнения работ указан договор №59 от 09.11.2015, подписанным сторонами без замечаний и скреплёнными печатями юридических лиц (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо №26 от 30.08.2016 (л.д. 27) с требованием об оплате задолженности в размере 18699 руб. 12 коп. в срок до 14.09.2016 (исходя из суммы по акту 37398 руб. 25 коп. и частичной оплаты 18699 руб. 13 коп.; 37398,25 – 18699,13 = 18699,12)

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Ответчик указывал на то, что акт № 250 от 17 ноября 2015 (л.д. 25) и заявка на проведение технического обслуживания и ремонта (л.д. 22), сфальсифицированы с целью создания доказательной базы по данному делу. Ни генеральный директор ООО «КурганЗеленСтрой» ФИО4, ни механик ООО «КурганЗеленСтрой» ФИО5 не подписывали эти два документа.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу акта № 250 от 12.11.2015 и заявки на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015, указав на то, что заявление ответчика не содержит достаточных оснований, чтобы считать спорные документы сфальсифицированными, считает, что ходатайство ответчика подлежит отклонению. Истец не оспаривал, что заявка от 12.11.2015 не содержит подписи Архипова М.А., считая, что заявка подписана лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, предположив, что, исходя из заглавной буквы подписи, возможно, в заявке стоит подпись Басова Е.С., данные о котором имеются в представленном истцом в материалы дела ином заказ-наряде от ООО КурганЗеленСтрой» № 811 от 12.11.2015 (л.д. 82), кроме того спорный акт содержит подпись директора Башекина Э.С. и печать организации.

С учетом того, что ответчик отрицал факт подписания акта № 250 от 17.11.2015, заявки на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015 директором ООО «КурганЗеленСтрой» ФИО4, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Производство данной экспертизы поручил ЭКЦ УМВД по Курганской области.

В определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.05.2017 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени заказчика в Акте № 250 от 17.11.2015 ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени заказчика в Заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015 ФИО4 или иным лицом?

3. Использовались ли технические средства при создании исследуемых подписей?

От экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области 03.07.2017 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №3/1462 от 26.06.2017.

Эксперты экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в своем заключении эксперта №3/1462 от 26.06.2017 пришли к следующим выводам:

1. В акте № 250 от 17.11.2015 расположена не подпись от имени заказчика, а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Сравнительное исследование данного оттиска подписи от имени заказчика, расположенного в акте № 250 от 17.11.2015 с образцами подписи ФИО4, представленными на исследование, не проводилось, так как оттиск подписи, нанесенный факсимильной печатной формой, не является объектом сравнительного почерковедческого исследования.

2. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени заказчика в Заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015 ФИО4 или иным лицом?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3.1. Подпись от имени заказчика в акте № 250 от 17.11.2015, выполнена с применением технических средств, а именно факсимиле.

3.2. Подпись от имени заказчика, расположенная в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015, выполнена без применения технических средств.

4. Оттиски факсимиле подписи ФИО4, распложенные: в акте №250 от 17.11.2015, в заявлении (исх. № 47 от 09.11.2015), в доверенности №32 от 12.11.2015, нанесены одной формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Согласно частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен договор № 59 от 09.11.2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в виде одного документа.

Из содержания данного договора следует, что исполнителем по договору является ООО «Автоцентр-29» (истец), заказчиком – ООО «КурганЗеленСтрой» в лице генерального директора ФИО4

В данном договоре имеется подпись истца, скрепленная печатью организации (ООО «Автоцентр-29»). Подпись уполномоченного лица ответчика (заказчика) и печать организации отсутствует.

Согласно позиции истца, действия ответчика свидетельствуют о воле ответчика на заключение договора № 59 от 09.11.2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, о чем свидетельствует частичная оплата работ по платежному поручению от 26.11.2015г. № 475 на сумму 18 699 руб. 13 коп., в поле назначение платежа указано: «оплата по счету № 250 от 17.11.2015г. за ремонт автомобиля за ООО «КурганЗеленСтрой», истец подчеркивает, что в счете на оплату № 250 от 17.11.2015 имеется ссылка на договор № 59 от 09.11.2015. Факт оказания спорных услуг подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.11.2015 № 250, где в качестве основания выполнения работ имеется ссылка на договор № 59 от 09.11.2015.

Истцом приведена позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пункте 123 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор № 59 от 09.11.2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта был направлен в адрес заказчика (ответчика) 21.01.2016 и получен им 26.01.2016 – то есть после оказания услуги по ремонту автомобиля и оплаты ответчиком оказанной услуги (платежное поручение от 26.11.2016 – л.д. 26), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется на основании заказ-наряда. Исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные заказ-нарядом и сдать результат работ заказчику (пункт 3.2.1 договора).

Из представленной истцом заявки на проведение технического обслуживания от 12.11.2015 с заказ-нарядом (в качестве заказчика указано ООО «КурганЗеленСтрой») следует, что документ составлен исполнителем в одностороннем порядке (рукописное заполнение граф в разделах: Заказ-наряд», расчет в графе «Всего»), срок исполнения в заказ-наряде и квитанции (расходной накладной) к заказ-наряду от 12.11.2015 сторонами не согласован (л.д. 22-23).

Заказ-наряд содержит оттиск печати «заказчик по объему и качеству претензий не имеет» и подпись без расшифровки.

Доказательств передачи, как предварительного заказа-наряда до начала производства работ, так и итогового заказа-наряда после выполнения работ, для подписания заказчику истцом в материалы дела не представлено. При этом, в заявлении ООО «КурганЗеленСтрой» от 09.11.2015 исх. № 47 (л.д. 19) перечислены только запрашиваемые услуги.

Из договора № 59 от 09.11.2015 не следует, что сторонами согласованы основные условия договора в части стоимости, объема работ и используемых материалов, а также сроков. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Указанное суд расценивает как не согласованность сторонами основных условий договора, что свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того судом учитывается, что договор от 09.11.2015 подписан истцом в одностороннем порядке, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком до получения подписанного истцом экземпляра договора (получен 26.01.2016). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу приведенных разъяснений, оказание услуг лицом в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого услуги оказаны, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного исполнителем договора.

При этом несогласованность условий договора не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным работам, при этом их объем, качество и стоимость должен доказать исполнитель.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Ответчик не оспаривает факт того, что на основании его обращения к истцу, последним были выполнены работы по ремонту автомобиля, выполненные работы ответчиком оплачены, задолженности перед истцом не имеется, факт наличия задолженности в сумме 18699 руб. 12 коп. истцом не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ответчик 09.11.2015 обратился с заявлением к истцу с просьбой произвести работы по ремонту автомобиля (л.д. 26), в заявлении изложен перечень запрашиваемых услуг. 26.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» (ИНН <***>) за ответчика (за ООО «КурганЗеленСтрой») истцу были перечислены денежные средства в размере 18699 руб. 13 коп. (л.д. 26) за произведенные работы.

Оплата, произведенная платежным поручением от 26.11.2015 за ООО «КурганЗеленСтрой» в сумме 18699 руб. 13 коп., свидетельствует лишь о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, направленных на выполнение ремонтных работ автомобиля ООО «КурганЗеленСтрой», однако о согласовании сторонами условий относительно цены запчастей, используемых материалов, объема и стоимости работ, о том, что услуги по ремонту автомобиля со стороны ООО «Автоцентр-29» были выполнены качественно, полностью и их результат принят заказчиком без замечаний не свидетельствует,

Оплатив работы, претензий к истцу (исполнителю) ответчик в дальнейшем не предъявлял (иного в материалы дела не представлено).

Из представленной в материалы дела копии заявки от 12.11.2015 следует, что графы ее разделов заполнены в рукописном порядке, почерк при заполнении строк 1 и 2, строк 3-13 раздела «Заказ-наряд» различен (подлинник заявки от 12.11.2015 обозревался судом).

В заявке от 12.11.2015 имеется оттиск штампа – «заказчик по объему и качеству претензий не имеет», содержится подпись без расшифровки. На первом листе заявки в разделе «заказ-наряд» приведен расчет стоимости работ на сумму 21968 руб., на обороте заявки в разделе «Итого по заказ-наряду» в рукописной форме приведен расчет «21968 + 15430,25 = 37398,25», который заверен только печатью истца (ООО «Автотехцентр-29»). Также истцом представлена квитанция к заказ-наряду (расходная накладная) на сумму 15430 руб. 25 коп., также заверенная печатью истца (ООО «Автотехцентр-29») (л.д. 22-23).

При этом суд не может принять в качестве доказательства представленную заявку с приложением квитанции к заказ-наряду (расходная накладная) как согласование цены и объема работ с ответчиком.

Из заключения эксперта № 3/1462 ФИО7 ЭКЦ УМВД Курганской области от 26.06.2017 следует, что акт № 250 от 17.11.2015 и заявку на проведение технического обслуживания и ремонта от 12.11.2015 единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «КурганЗеленСтрой» ФИО4 не подписывал.

Подпись в заявке от 12.11.2015 неизвестного лица без расшифровки, без заверения печатью заказчика (согласно представленной заявки - заказчиком является ООО «Курганзеленстрой») и оттиск штампа «заказчик по объему и качеству претензий не имеет», содержащиеся в заявке от 12.11.2015 не являются доказательством согласования с ответчиком стоимости и объема работ. При этом штамп «заказчик по объему и качеству претензий не имеет» проставлен на первом листе заявки, на котором приведен расчет суммы 21968 руб., тогда как на обороте указанной заявки приведен расчет (в рукописном виде) на сумму 37398,25.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о стоимости и объеме работ, о используемых материалах, сроках исполнения работ.

Представленный в материалы дела акт № 250 от 17.11.2015 с указанием наименования выполненных работ (Ремонт автомобиля МАЗ 6312В5 № 984 КХ 45) на сумму 37398 руб. 25 коп. (л.д. 25) в строке «Заказчик» содержит штамп организации ООО «КурганЗеленСтрой», оттиск факсимиле подписи директора ООО «КурганЗеленСтрой» ФИО4 (указанное также подтверждено заключением эксперта), а также расположенный под факсимиле подписи ФИО4 рукописный текст: «дов. № 32 от 12.11.2015 ч/з ФИО5».

Для проведения экспертизы в материалы дела истцом был представлен подлинник доверенности № 32 от 12.11.2015 (копия приобщена к материалам дела), выданной руководителем ООО «КурганЗеленСтрой» механику ФИО5 на получение от ООО «Автотехцентр-29» товарно-материальных ценностей, а именно: получение из ремонта автомобиля МАЗ гос. номер <***>.

Согласно заключению эксперта - оттиски факсимиле подписи ФИО4, распложенные: в акте №250 от 17.11.2015, в заявлении (исх. № 47 от 09.11.2015), в доверенности №32 от 12.11.2015, нанесены одной формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Факсимиле - это аналог собственноручной подписи, клише, печать, воспроизводящая подпись какого-либо лица. Его использование при совершении сделок допустимо только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При оценке правомерности использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя в правоотношениях необходимо учитывать наличие либо отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Судом установлено, что соглашение об использовании факсимиле между сторонами не заключено, использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя ФИО4 не было предоставлено механику ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «КурганЗеленСтрой» передавал кому-либо полномочия для целей заключения договора, согласования его условий и приема результата выполненных работ. Доверенность на получение автомобиля, выданная ФИО5 не является доказательством наличия полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, включая предварительный заказ-наряд, итоговый заказ-наряд, акт приема-передачи результата выполненных работ, которые являются подтверждением согласования цены договора на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Из представленного истцом в материалы дела текста договора № 59 от 09.11.2015 также не следует возможность использования факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица (заказчика).

В силу изложенного, в отсутствие нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи ООО «КурганЗеленСтрой» в качестве подтверждения факта принятия оказанных услуг, их объема, качества акт № 250 от 17.11.2015, не содержащий личной подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, не может служить доказательством приёмки ответчиком надлежащего результата выполненных работ на сумму 37398 руб. 25 коп.

Доводы истца о том, что нанесение оттиска печати организации на факсимильную подпись руководителя этой организации свидетельствует о надлежащем оформлении документа, являются несостоятельными.

Поскольку иных доказательств выполнения работ на сумму 37398 руб. 25 коп. истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по ремонту автомобиля ответчика на указанную сумму и, соответственно, наличие задолженности по оплате в сумме 18699 руб. 12 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что действия ответчика свидетельствуют о воле ответчика на заключение договора на выполнение ремонтных работ № 59 от 09.11.2015, кроме того ссылается на наличие в платежном поручении от 26.11.2015 об перечислении истцу денежных средств в размере 18699 руб. 13 коп. ссылки на счет № 250 от 17.11.2015 (а счет содержит в строке «Основание» реквизиты договора № 59 от 09.11.2015).

Судом установлено, что какой-либо информации об общей стоимости услуг, о том, что платеж является предоплатой или частичной оплатой по договору не имеется, не содержится ссылки на договор и его реквизиты.

Согласно условиям договора (пункт 2.3), для приобретения запасных частей заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости заявленных работ. Согласно акту № 250 от 17.11.2015 услуг было оказано на сумму 37398 руб. 25 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 18699 руб. 13 коп., следовательно, по мнению истца, ответчиком был исполнен пункт 2.3 договора по внесению предоплаты (50% от суммы 37398 руб. 25 коп.), а также о воле ответчика на заключение договора.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет на оплату № 250 истцом выставлен заказчику (ООО «КурганЗеленСтрой») 17.11.2015, а оплата в размере 18699 руб. 13 коп. произведена 26.11.2015 (акт приемки работ № 250 датирован истцом 17.11.2015). Оплату, произведенную ответчиком 26.11.2015 нельзя оценить как предоплату по договору, поскольку оплата произведена ответчиком уже после составления истцом акта приемки работ от 17.11.2015; кроме того, подписанный со стороны истца экземпляр договора был получен ответчиком только 26.01.2016 (через два месяца после перечисления в адрес истца денежных средств за выполненные работы).

Кроме того, судом учитывается, что из представленного в материалы дела платежного поручения № 475 от 26.11.2015 на сумму 18699 руб. 13 коп. (л.д. 26) следует, что за ответчика оплата была произведена иным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» (ИНН <***>), в назначении платежа указано – «оплата по счету № 250 от 17.11.2015 за ремонт автомобиля за ООО «КурганЗеленСтрой» (ИНН <***>)».

Учитывая изложенное, ссылка в счёте на оплату № 250 от 09.11.2015 в качестве основания на договор № 59 от 09.11.2015 не является подтверждением одобрения условий сделки обществом с ограниченной ответственностью «КурганЗеленСтрой».

На основании изложенного, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 7554 руб. 44 коп. за период с 21.11.2015 по 28.12.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцу отказано во взыскании основной задолженности, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению №903 от 23.12.2016 (л.д. 7), что соответствует цене иска.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки (расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя) относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина