Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-16640/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16640/2023
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу № А12-16640/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 г. выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее-ответчик, ООО «Агро-Бизнес») о взыскании задолженности по договору поставки № 1010/2020 от 03.03.2020 в размере 1 031 000 руб., неустойки за период с 07.03.2020 по 28.11.2022 в размере 643311 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 031 000 руб. начиная с 29.11.2022 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 743руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (как поставщиком) и ООО «Агро-Бизнес» (как покупателем) был заключен договор поставки № 1010/2020 от «03» марта 2020 года и оформлена спецификация № 1 к указанному договору с описанием подлежащего поставке товара.

В соответствии с заключенным договором и спецификацией ООО «Сириус» по универсальному передаточному документу (УПД) № 1 от «10» марта 2020 года произвело поставку товара - Бороны-мотыги игольчатой прицепной БМШ-15 И.

Стоимость поставленного товара составила 1 631 000,00 (Один миллион шестьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, поставленный им товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует УПД № 1 от «10» марта 2020 года, который был подписан без каких-либо возражений и претензий по поводу количества, комплектации и качества товара.

Согласно условиям, содержащимся в спецификации №1 от 03.03.2020 к договору ООО «Агро-Бизнес» должно было произвести в адрес ООО «Сириус» частичную предоплату в размере 50 000 руб. в срок до «06» марта 2020 года, а затем осуществить окончательный расчет - оплату оставшейся стоимости товара в сумме 1 581 000 руб. в срок до «01» февраля 2021 года.

Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в нарушение указанных условий ответчик не произвел расчет по поставленному товару в полном объеме.

Так, ответчик произвел оплату за товар в общей сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 16.06. 2021 года № 140 на сумму 300 000 руб., от 29.11. 2021 №286 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2021 №287 на сумму 50 000 руб.

В остальной части денежные обязательства, предусмотренные договором и спецификацией, по оплате за товар со стороны ООО «Агро-Бизнес» исполнены не были.

По состоянию на 29.11.2022 за ООО «Агро-Бизнес» числится задолженность перед ООО «Сириус» в сумме 1 031 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.2 договора поставки №1010/2020 от «03» марта 2020 года обозначенный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Пунктом 5.3 договора поставки № 1010/2020 от «03» марта 2020 года предусмотрено, что при просрочке срока оплаты, установленного спецификацией покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая согласно расчёту за период с 07.03.2020 по 28.11.2022 неустойки составляет 643311 руб.

Поскольку оплата за товар не внесена в полном объеме, а частичная оплата произведена с нарушенном срока, истец обратился с досудебной претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата в указанный срок произведена не была, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязанности по поставке «Борона-мотыга игольчатая прицепная БМШ-15 И» согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ответчик свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 031 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении завышенной суммы неустойки, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке срока оплаты, установленного спецификацией покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки:

1) 50 000 * 0,1% * 467 дней (за период с 07.03.2020 по 16.06.2021) = 23 350 руб.

2) 1 581 000 * 0,1% * 135 дней (за период с 02.02.2021 по 16.06.2021) = 213 435 руб.

3) 1 331 000 * 0,1% * 166 дней (за период с 17.06.2021 по 29.11.2021) = 220 946 руб.

4) 1 031 000 * 0,1% * 122 дня (за период с 30.11.2021 по 31.03.2022) = 125 782 руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 3 статьи 9.1, а также абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки (пени, штрафы) не могут быть начислены после 31.03.2022 г. в течение шести месяцев.

5) 1 031 000 * 0,1% * 58 дней (за период с 02.10.2022 по 28.11.2022) = 59 798 руб.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки на общую сумму 643 311 руб. проверен и признан верным.

В обосновании довода апелляционной жалобы ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера ответственности должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик принимает меры к погашению задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего имеются основания для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 643 311 руб. за период с 07.03.2020 по 28.11.2022 и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 031 000 руб. начиная с 29.11.2022 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 7000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2021 и дополнительным соглашением к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 07.12.2021 №121.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в судебном заседании, судебных заседаниях, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Судебной коллегией установлено, что при таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а именно взыскана задолженность по договору поставки № 1010/2020 от 03.03.2020 в размере 1 031 000 руб., неустойка за период с 07.03.2020 по 28.11.2022 в размере 643311 руб., неустойка, начисленной на сумму задолженности в размере 1 031 000 руб. начиная с 29.11.2022 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 743руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу № А12-16640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи И.М. Заграничный




Л.Ю. Луева