Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-1088/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года Дело №А41-1088/20

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТС" к ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОргТрубопроводСервис" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 2 в размере 70 703 873,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 098,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 09.01.2019 № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а именно:

- один дожимной компрессор (бустер) JOY WB-12 зав. № Unit 1/RU 1224;

- один дожимной компрессор (бустер) JGJ/2 UNIT 2 RU зав. № Unit 2/RU;

- пять винтовых дизельных компрессоров Sullair зав. №№ 201108310077, 201302080135, 201302080114, 201307260080, 201307260036, 201108310091

с экипажем, за оговоренную в настоящем договоре плату, а арендатор обязуется принять в аренду технику, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации техники и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Стоимость аренды техники с экипажем установлена сторонами в п. 2.1 договора и ориентировочно составляет 57 689 280 руб. в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Арендатор оплачивает арендодателю аванс в два этапа:

- 2 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора;

- 12 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость аренды техники с экипажем рассчитывается согласно примечаниями 1-5 приложения № 1 и пункта 5.1 договора, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата начисляется:

- за фактически отработанное время в машино-часах каждой единицей компрессорного оборудования в период времени нахождения техники у арендатора;

- за фактические численность и время пребывания обслуживающего персонала (экипажа) в распоряжении арендатора, с учетом времени переезда на объект и обратно.

Платеж за использование техники производится арендатором не позднее 90 дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения с уточненным расчетом стоимости аренды техники с экипажем (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора соответствующее дополнительное соглашение с уточненным расчетом стоимости аренды техники с экипажем стороны обязуются подписать в течение 10 календарных дней в даты подписания акта возврата техники (приложение № 3).

Во исполнение договорных обязательств истец в период февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду имущества с экипажем на общую сумму 72 703 873,20 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказанных услуг от 28.02.2019 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, расчетами стоимости использования оборудования и персонала, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательств того, что при подписании данных документов ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "ОргТрубопроводСергвис" оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвело, что явилось следствием образования задолженности в размере 70 703 873,20 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика 13.11.2019, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "СТС", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт выполнения истцом (арендодателем) условий договора и предоставления ответчику определенной в договоре техники с экипажем за период февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года на общую сумму 72 703 873,20 руб., подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 28.02.2019 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, расчетами стоимости использования оборудования и персонала, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года. Указанные документы подписаны со стороны ответчика, мотивированных возражений против их подписания не представлено.

Довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи техники ответчику отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи техники от 03.02.2019 № 1, от 09.02.2019 № 2, от 27.03.2019 № 3, от 28.03.2019 № 4, от 08.03.2019 № 5, которые подтверждают факт передачи техники ответчику.

Также истец представил в материалы дела акты приема-передачи техники от 30.03.2019 № 6, от 01.06.2019 № 7, от 15.06.2019 № 8, согласно которым ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование.

Ссылка ответчика на отсутствие графиков учета рабочего времени, актов наработки машчасов арендованной техники и других документов, в связи с чем, ответчик делает вывод, что техника истца на объект не доставлялась и ответчику не передавалась не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1, 5.1 договора стороны указали ориентировочную стоимость аренды техники с экипажем, указав в Приложении № 1 порядок расчета арендной платы, исходя из:

- количества машчасов, которые отработает оборудование истца;

- количества дней нахождения персонала истца в распоряжении ответчика;

- затрат, связанных с перебазировкой техники истца.

В материалы дела истцом представлены акты наработки машчасов (№ от 01.03.2019, № 2 от 25.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № бн от 01.06.2019, № 4 от 14.06.2019 подписанные сторонами. Кроме того, представлены доказательства того, что сторонами велся учет рабочего времени при нахождении сотрудников ООО «СтройТрубопроводСервис» в командировке (за февраль - 2 шт., за март, за апрель, за май, за июнь 2019 года).

Информация, содержащаяся в актах наработки, учетах рабочего времени соответствует информации, включенной в расчеты стоимости использования оборудования и персонала , что следует из приложения к Актам оказанных услуг (выполненных работ).

В счет подтверждения перебазировки техники истцом ответчику так же представлялись путевые листы, транспортные накладные с актами, универсально-передаточные документы, подтверждающие оказание услуг перевозки техники истца сторонними организациями.

Как следует из представленных доказательств, а также пояснений истца, информация о перебазировке техники, после проверки сотрудниками ответчика, так же включалась в расчет стоимости использования оборудования и персонала за соответствующий календарный месяц (раздел «Перебазировка техники»),

Итоговая информация о сформированной арендной плате по окончании работ истца на объекте ответчика была включена в Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2019 (итоговый документ, составленный по окончании представления в аренду ответчику оборудования), которое было подписано ответчика.

Кроме того, ответчик повторно подтвердил объем оказанных услуг аренды (стоимость аренды) - между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Акт № 1 от 28.02.2019 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Акт подписан главным инженером ФИО2 на основании доверенности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд доказательства, что ФИО2 не является (не являлся на момент подписания акта) работником ответчика, не занимает (не занимал) должность главного инженера, в акте, подписанным ФИО2, поставлена печать ответчика, аналогичная печать проставлена на других документах, подписанных генеральным директором ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, следовательно, требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты оказанных услуг по предоставлению в аренду имущества с экипажем были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 098,46 руб., начисленных за период с 29.01.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в пользу ООО "СТС" задолженность в размере 70 703 873 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 098 руб.46 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова