Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А63-18850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18850/2017
г. Ставрополь
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным и отмене решения № 5 от 24.04.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

о признании недействительным и отмене предписания № 4 от 17.04.2017 об устранении нарушения антимонопольного законодательства,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 17 от 30.10.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05/9607 от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молочный комбинат «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения № 5 от 24.04.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным и отмене предписания № 4 от 17.04.2017 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований (исх. от 14.03.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительным и отменить решение № 5 от 17.04.2017, предписание № 4 от 17.04.2017.

Суд с учетом мнения представителя антимонопольного органа указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 5 от 17.04.2017, предписания № 4 от 17.04.2017.

Представитель антимонопольного органа оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении об изменении требований.

Представитель управления в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность оспариваемого решения, предписания.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что решение и предписание считает законными, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является правообладателем ряда товарных знаков, удостоверенных свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее-Роспатент), среди которых товарный знак (свидетельство № 343721, дата регистрации 11.02.2008).

На территории Ставропольского края общество имеет более шестидесяти контрагентов. Магазины и отделы контрагентов оформлены в едином стиле: используется цветовое желто - синее сочетание (которое использует общество для оформления здания комбината и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих комбинату), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки (свидетельства № 343721 и № 560995), логотип общества и словосочетание «фирменный магазин» или «молочный магазин» в сочетании с каким - либо номером.

В договорах на поставку продовольственных товаров, заключаемых до 2017 года, общество предоставляло своим контрагентам право использовать в рекламных целях

изображение продукции АО «МКС», надпись: «Фирменный магазин» и логотип АО «МКС» (пункт 6.1 договора).

Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано предупреждение № 43 о необходимости прекращения предоставления контрагентам права пользования товарными знаками (сходными до степени смешения

изображениями), принадлежащими обществу, без государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ, в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

Во исполнение предупреждения общество исключило из текста договора пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу. Однако указанное действие фактически не привело к прекращению использования контрагентами общества принадлежащих ему товарных знаков и словосочетания «фирменный магазин», что послужило основанием для возбуждения Управлением дела от 02.02.2017 № 5 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением принято решение от 24.04.2017, на основании которого общество признано виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ).

Обществу было выдано предписание № 4 о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, согласно которому общество должно было прекратить действия, направленные на предоставление права пользования контрагентам товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству № 560995, принадлежащими обществу, для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и при оформлении фасадов торговых точек), без государственной регистрации в порядке статьи 1232 ГК РФ, либо осуществить действия, направленные на запрет незаконного использования контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью АО «МКС»).

10.05.2017 Управлением возбуждено дело № 213 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества. По результатам административного расследования 08.06.2017 в отношении общества составлен протокол № 183 об административном правонарушении и 22.06.2017 принято постановление по делу об административном правонарушении № 213, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Считая, что решение № 5 от 17.04.2017, предписание № 4 от 17.04.2017 является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. В то же время жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью.

Согласно части 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Общество, во исполнение предупреждения Управления, исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу.

Таким образом, обществом выполнены конкретные действия, направленные на исполнение предупреждения Управления.

Использование контрагентами общества товарного знака АО «МКС» в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (АО «МКС») не влечет нарушения обществом антиконкурентного законодательства.

Магазины контрагентов общества не являются сетью фирменной торговли самого Общества.

Контрагенты общества не являются его акционерами, его работниками и неподотчетны обществу.

Общество связано со своими контрагентами только договорными обязательствами в части поставки продукции общества.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Общество не имеет правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность своих контрагентов.

Предоставление товарного знака обществом, его использование контрагентами общества, само по себе не предоставляет преимущества перед конкурентами. Вывески на магазинах контрагентов общества с использованием слова «фирменный» также не свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует какая-либо информация о превосходстве или недостатках различных товарах, производимых различными производителями.

Представитель Управления не привел доводов и не представил доказательств того, что наличие в торговой точке контрагентов общества указателя (торгового знака общества) на наличие в продаже продукции общества автоматически означает недобросовестную конкуренцию общества по отношению к иным производителям на том основании, что предоставление торгового знака правообладателем (обществом) своим контрагентам для использования не соответствует законодательству (отсутствие соответствующей регистрации).

Предоставление обществом и фактическое использование контрагентами общества в местах торговли торгового знака общества и слова «фирменный» (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления) не являются действиями общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке. Материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака общества в местах торговли, осуществляемой его контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции общества, более привлекательных для потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.

В данном случае использование товарного знака общества контрагентами общества, имело целью указание о реализации продукции общества в конкретном месте, а не осуществление недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров. Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами общества товарного знака Общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также – способствовало негативному отношению потребителей (покупателей0 к продукции других производителей.

Положения части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не предусматривают квалификации в качестве недобросовестной конкуренции любого действия, если оно связанно с приобретением, использованием исключительных прав (по настоящему делу – использование обществом и его контрагентами общества товарного знака общества без соответствующей регистрации). В данном случае Управление должно быть доказано не только связь между действиями общества и ненадлежащим использованием товарного знака общества его контрагентами, но также доказать обстоятельства недобросовестной конкуренции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле.

Судом принимаются как обоснованные доводы заявителя, и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемые ненормативные акты противоречат вышеуказанным нормам и нарушают права заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский».

Признать недействительными: решение УФАС по СК № 5 от 24.04.2017, предписание УФАС по СК № 4 от 17.04.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов